Kohtuasja number
3-2-1-106-12
Määruse kuupäev
Tartu, 4. detsember 2012. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik
Kohtuasi
Osaühingu Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel) avaldus avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 10. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-1506
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja Osaühing Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel, registrikood 10491045), esindaja vandeadvokaat Gennadi Kull Puudutatud isikud Tallinnas Endla 6 asuvate korteriomandite omanikud, nende esindaja vandeadvokaat Enno Heringson, ning Tallinnas Luise 5 asuvate korteriomandite omanikud
Asja läbivaatamise kuupäev
5. november 2012. a, kirjalik menetlus
lahendus on kasutada läbipääsuks naaberkinnistuid. Avaldaja pääseb oma kinnisasjale läbi Luise 5 asuva majaaluse kangialuse (kõrgus vaevalt 2 m) üksnes sõiduautoga. Endla 6 asuva maja hoovi kaudu kulges avaldaja katastriüksuselt ajalooline tee jalgsi ja autoga liikumiseks Endla tänavale, kuid Endla 6 asuvate korteriomandite omanikud ei võimalda avaldajal seda teed enam kasutada (pääs teele on väravaga suletud). Avaldaja vajab juurdepääsu ilma igasuguste piiranguteta nii jalgsi kui ka mis tahes autoga. Avaldaja on esitanud oma nõude hagi korras ka varem (tsiviilasi nr 2-07-35449) (edaspidi varasem tsiviilasi), kuid kohus jättis selle nõude sisuliselt lahendamata.
ringi kindlaksmääramisel TsMS § 6182 lg-t 1. TsMS § 198 lg 3 järgi võib kohus hagita menetluses ise puudutatud isikuid kaasata, kuid ka sellisel juhul peab olema võimalik tuvastada, millisel moel avalduse lahendamine riivab nende õigusi. Juhul, kui avaldaja on soovinud juurdepääsu ainult ühe kinnistu kaudu ja üle teise kinnistu ta seda mingil juhul ei soovi või ei ole tal selle kinnistu omanikega vaidlust, kuna ta juba kasutab seda kokkuleppel kinnistu omanikega juurdepääsu saamiseks oma kinnistule, siis ei ole vajadust kaasata selle kinnistu omanikke menetlusse puudutatud isikutena. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust see, et avaldaja ja Endla 6 korteriomanike vaidlus juurdepääsu määramise üle on varasemas tsiviilasjas lahendatud hagimenetluses. Ka enne sellekohast seadusemuudatust tuli kaasata menetlusse kõik kinnistuomanikud, üle kelle kinnistute võis juurdepääs kulgeda. Varasemas tsiviilasjas tehtud maakohtu vaheotsus on lõplik lahend, sest TsMS § 449 lg 2 viimase lause kohaselt on nõude põhjendamatuse kohta tehtud vaheotsus lõppotsus ja sellisel juhul kohus enam asja edasi ei menetle. Avaldaja ei ole kasutanud oma menetlusõigusi heauskselt (TsMS § 200 lg 1). Eelnevalt on hageja esitanud hagimenetluses nõude Endla 6 korteriomanike vastu juurdepääsu määramiseks. Kohus on nõude lahendanud, jättes hagi rahuldamata, kuna hagejal on võimalus avalikult kasutatavale teele saada Luise 5 asuva kinnistu kaudu ja seda juurdepääsu on hageja ka kasutanud. Praegusel juhul on avaldaja esitanud avalduse, märkides puudutatud isikuteks nii Luise 5 kui ka Endla 6 korteriomanikud, kuid juurdepääsutee on ta palunud määrata selliselt, et see kulgeb üle Endla 6 kinnistu täpselt samal viisil, kui seda sooviti saavutada varasemas tsiviilasjas esitatud hagis.
Riigikohus on 17. mail 2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-42-10 tehtud otsuse p-s 24 selgitanud, et kõigi kinnisasjade omanike, keda avalduse lahendamine puudutab, samuti kinnisasjade asukohajärgse vallavalitsuse kaasamine on üks olulisemaid põhimõtteid juurdepääsuasjade lahendamisel, kuna selle järgimisega tagatakse, et vaidlus lahendatakse tervikuna ja korraga kõigi naabrite suhtes siduvalt ning seejuures arvestatakse ka avaliku võimu seisukohtadega. Eeltoodust järelduvalt ei saanud maakohus asja menetlusse võtmise üle otsustades asuda seisukohale, et Tallinna linn ei ole asjas puudutatud isikuks. AÕS § 156 lg 1 esimese lause järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Avalduse kohaselt taotleb avaldaja nagu varasemas hagimenetluses avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramist. Siinkohal leiab ringkonnakohus ekslikult, et avaldaja on märkinud puudutatud isikuteks küll Endla 6 ja Luise 5 korteriomanikud, kuid juurdepääsu palub määrata selliselt, et see kulgeb üle Endla 6 kinnitu täpselt samal viisil, kui seda sooviti saavutada varasemas tsiviilasjas esitatud hagis. Avalduse kohaselt palutakse koormata juurdepääsuõigusega Endla 6 ja Luise 5 asuvad kinnistud. Eeltoodust järelduvalt ei olnud kohtul alust jätta avaldaja taotlus menetlusse võtmata ning põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et avaldaja pole kasutanud oma menetlusõigusi heauskselt.
Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.