Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
23. november 2012.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-31601
Tsiviilasi
OÜ Virumaa Veepumbakeskus hagi OÜ Auronix ja Raul Roots vastu kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. augusti 2012 määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Auronix ja Raul Roots’i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (kostjad):
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1).
asfalttee kaudu asfalttee kandevõimevastaselt - s.o kui transpordi registrimass ületab 7 tonni ja teljekoormus ületab 3,5 tonni. Hagiavalduses sisaldus ka taotlus hagi tagamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja XXX kinnistu kaasomanik. Kostja 1 juhatuse liige ja ainuosanik R. Roots ostis kinnistu endale kui füüsilisele isikule 5. veebruaril 2010. Kinnistu sihtotstarbeks on elamumaa. Kinnistut läbiv tee kuulub suuremas osas hagejale. Teest kuulub väiksem osa ka kostjale 2 ja OÜ-le KJK Autoremont. Hageja tegi antud tee täielikult oma kuludega korda. Pärast tee kordategemist ja asfalteerimist, kooskõlastatult paigaldati 2006. aastal teele informatsioonina klientidele koormuspiirang 4 tonni ja liiklusmärgid. Nimetatud teed ületades saab juurdepääsu kostja 1 kasutuses olevale XXX kinnistule. Kostja 1 alustas majandustegevust 2011 juunis. Kostja 1 tegeleb laudade hööveldamisega ja XXX kinnistult on alates aprillist teostatud saematerjali, killu, kruusa ja mulla vedu. Kostja 1 huvides liikuv transport rikub tee koormuspiiranguid. See ületab tee koormustaluvuse ning kahjustab naaberkinnistut. Kostja peab oma tegevust korraldama nii, et see ei kahjustaks teiste vara. Vajadusel tuleks teha investeeringuid asfalttee kandevõime tõstmiseks, vastupidisel juhul tekitab ta kahju hagejale ka edaspidi.
TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Riigikohus on lahendis 3-2-1-51-10 leidnud, et vaidlusaluse õigussuhte reguleerimisel TsMS § 377 lg 2 järgi on kohtul ulatuslik diskretsiooniõigus (vt p 11). Kohus märkis, et rahuldab hagi tagamise taotluse koormuspiirangu rikkumise vältimiseks ja hageja kinnistut läbiva asfalttee katte rikkumise ja seeläbi hagejale kahju tekitamise vältimiseks. Hagi tagamine ei piira kostja liikumist vaidluse all oleval teel täielikult, vaid ainult lubatud piire ületavalt.
tagamise määruse täitmisel ei ole kostjatel võimalik jätkata tootmistegevust XXX kinnistul, kuna ei ole võimalik kohale toimetada tootmiseks vajaliku tooret ja hiljem ära viia valmistoodangut. See mõjutaks ka kostja töötajaid, kellega sõlmitud töölepingud tuleks majandustegevuse seiskumise tõttu lõpetada.
Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Esitatud vastuväidete kohaselt: 1) jääb hageja oma hagi tagamise taotluses toodud seisukohtade juurde; 2) on PS § 32 kohaselt igaühe omand puutumatu ja võrselt kaitstud. Kostjad ei ole aru saanud, et vaidlusalusest teest on 64,2 m hageja omand. Sõltumata teekandevõime mõõtmistulemustest, on hagejal enda kinnistul oleva tee kaitseks õigus kehtestada mõistlikke piiranguid. Kui alates aprillist 2012 langes kostjate jaoks ära OÜ Rotax kinnistul oleva tee kasutamise võimalus, on hageja kinnistul oleva tee koormus kordades suurenenud. Hagejale pole antud mitte ühtegi tagatist vara säilimiseks või kahju vältimiseks. Hageja vara ja ettevõtlus on ebavõrdselt kaitstud olukorras, kus kostjad teenivad igasuguse tagatiseta endale tulu hageja vara lõhkuva tegevusega; 3) on alates sellest, kui OÜ Rotax tee lõhkumise ja kahjustumise tõttu sulges oma tee kostjate jaoks, olnud kostjatel ca 6 kuud aega oma transport ümber korraldada või otsida kompromisse ning hüvitisvõimalusi. Võimalik on nt kokku leppida ka erinevates tähtaegades, millal kostjad teeksid vajaliku investeeringu teele. Hageja on alates märtsist teinud mitmeid kompromisspakkumisi, mis on aga kahetsusväärselt kostjate poolt tagasi lükatud. Kui kostjad soovivad oma ettevõtlust jätkata, peavad tegema nad kokkuleppel hagejaga investeeringu asfaltteekandevõime tõstmiseks; 4) ei täida kostjad maakohtu hagi tagamise määrust. Samuti ei teatatud hagejale ette kruusaveost ega otsitud kompromisse; 5) on kostjad paigaldanud oma territooriumile keelumärgi hageja klientide peletamiseks, mis puudutab hageja teist kinnistut; 6) on kostjad kohtule esitanud XXX mõttelise osa kasutamislepingu 1. maist 2005. Hageja jaoks on arusaamatu, mida antud dokumendiga tõendada soovitakse; 7) on kostjatel ka kohtumenetluse ajal võimalik jõuda hagejaga kokkuleppele. On võimalik kokku leppida, millisest kuupäevast alates kostjad teevad investeeringu teele vastavalt oma ettevõtlusvajadusele. Seni on ju võimalik kokkuleppida senises teekasutuses ja leppetrahvides lepingu täitmise tagamiseks.
tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sellekohased põhjendused tuleb maakohtu määrusest välja jätta. Käesoleval juhul on hagi tagamine võimalik sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Hageja on põhistanud, et hagi tagamine on vajalik olulise kahju vältimiseks. Seega on hagi tagamine hageja taotletud viisil põhjendatud.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.