lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-53399/17

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-53399/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1635
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 35 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 442Otsuse sisuTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidVÕS § 88 lg 6Täitmine erinevate kohustuste katteks

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-53399/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja29.12.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. september 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-53399

Tsiviilasi

AS Olerex hagi väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1486,86 eurot

Ivar

Viira

vastu

1830,48

euro

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. detsembri 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Olerex apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja) – AS Olerex (rk: 10136870), esindaja Gerli Tooming Vastustaja (kostja) – Ivar Viira (ik: XXXXXXXXXXX) Rahuldada apellatsioonkaebus.

esindajad

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 29. detsembri 2011 otsus osaliselt, s.o hagi 1486,86 euro ulatuses rahuldamata jätmise ning menetluskulude jaotuse osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada AS Olerex hagi Ivar Viira vastu täielikult.

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Rahuldada hagi täielikult ja mõista Ivar Viiralt AS Olerex kasuks välja 1830 (üks tuhat kaheksasada kolmkümmend) eurot ja 48 senti.

2.Jätta menetluskulud Ivar Viira kanda.“ Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Ivar Viira kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AS Olerex esitas 02.11.2011 maakohtule hagi Ivar Viira vastu võlgnevuse 1830,48 eurot, sh põhivõlgnevus 1107,37 eurot ja viivis 723,11 eurot, väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ Smartcom (pankrotis) 23.04.2007 müügilepingu nr 8866, mille objektiks on müüja poolt ostjale müüdavad kütused, muud kaubad ja teenused, mis väljastatakse ostjale tanklatest hageja krediitkaartide alusel. 23.04.2007 sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu, millega kostja kohustus vastutama hageja ja OÜ Smartcom (pankrotis) vahel 23.04.2007 sõlmitud müügilepingu nr 8866 nõuetekohase täitmise eest. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 7669,40 eurot. Hagejale on tasumata 31.12.2008 põhiarve nr 505-10116605 summas 775,23 eurot maksetähtajaga 17.01.2009 ja 15.01.2009 põhiarve nr 505-10117646 summas 332,14 eurot maksetähtajaga 31.01.2009, põhivõlgnevus kokku 1107,37 eurot. Samuti on tasumata 17.02.2009 viivisarve nr 500-10007695 summas 271,72 eurot maksetähtajaga 03.03.2009 ja 16.04.2009 viivisarve nr 500-10008039 summas 451,40 eurot maksetähtajaga 30.04.2009, sissenõutavaks muutunud viivisevõlgnevus kokku 723,11 eurot.
2.Kostja hagi ei tunnistanud, leides, et käendusleping on õigustühine, kuna lepingule allakirjutanud Ü.L. puudus õiguslik alus hageja nimel vastavaid leppeid sõlmida. Samuti puudub dokumendil Ü.L. esindusõiguse alus, mis on lepingu oluline osa. OÜ Smartcom (pankrotis) pankrotiavaldus anti sisse 26.01.2009. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 6 alusel lõpetatakse sellest hetkest intressi- ja viivisenõuete arvestamine. Viivisenõue kuni 03.03.2009 ja 30.04.2009 on alusetu. Hagejal puudub õigus nõuda kostjalt rohkem kui põhivõlgnikult.

06.07.2009 sõlmiti hageja ja Multilift UV OÜ vahel kokkulepe, mille alusel võttis kohustused üle Multifit UV OÜ. Kõik maksed teostas Multilift UV OÜ, seega ei ole hagi esitamine kostja vastu põhjendatud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 29. detsembri 2011 otsusega hagi osaliselt ning mõistis välja I. Viiralt 343,62 eurot AS Olerex kasuks. Poolte menetluskulud jättis kohus TsMS § 163 lg 1 alusel 19% ulatuses I. Viira kanda ja 81% ulatuses AS Olerex kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 145 lg-st 1 võlausaldaja käendaja vastu suunatud nõudel kolm eeldust. Esiteks peab võlausaldaja ja käendaja vahel olema kehtiv käendusleping. Pooltevaheline käendusleping on sõlmitud 23.04.2007 ning puuduvad alused kahtlemaks selle kehtivuses. Teiseks peab olemas olema käendusega tagatav võlausaldaja nõue. Smartcom OÜ pankrotimenetlus on lõpetatud pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (Pärnu Maakohtu 16.02.2009 määrus tsiviilasjas nr 2-09-2870). Seega ei esine alust PankrS § 35 lg 1 p 6 kohaldamiseks. Garantiikirja (tl 62) kohaselt on garantii andja OÜ Multilift UV garanteerinud OÜ Smartcom poolt AS-le Olerex võlgnetava summa 40 590,91 krooni. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et garantii andmisega ei ole lõppenud käendaja kohustus. Hageja nõude aluseks on arve nr 505-10116605 (tl 10-11) summas 21 773,10 krooni (1391,55 eurot), arve nr 505-10-117646 (tl 21) summas 5196,79 (332,14 eurot), arve nr 500-10008039 (tl 24-25) summas 451,40 eurot ja arve nr 500-10007695 (tl 26-27) summas 271,72 eurot. OÜ Multilift UV on tasunud garantii alusel 20 295,45 krooni (tl 31) ja 2968,92 krooni (tl 63), kokku 23 264,37 krooni, s.o 1486,86 eurot. Hagiavalduses on mainitud, et osa võlgnevusest on vähendatud läbi OÜ Multilift UV tehtud maksete, kuid ei nähtu, kas ja millisest summast on hageja nimetatud maksed maha arvestanud. Käendus ja garantii on eraldi tagatised, samas on lubamatu olukord, kus võlausaldaja rikastuks selle tõttu, et garantii andja tasub nõude osaliselt ja võlausaldaja esitab seda arvestamata nõude täies ulatuses käendaja vastu. Sellest tulenevalt oli kohus seisukohal, et kostja vastu esitatud nõudest tuleb maha arvata garantii andja poolt tasutud summad. VÕS § 88 lg 6 p 1 järgi, kui võlgnik ega võlausaldaja ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha, esemed või teenus arvestatakse, loetakse täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Seega tuleb esmalt teha mahaarvamine hageja põhinõudest. Pärast põhinõudest mahaarvamist kaob hageja põhinõue kostja vastu ning üle jääb veel 379,49 eurot, mis tuleb maha arvata hageja viivisenõudest. 723,11 – 379,49 = 343,62 eurot. Hageja nõudeks jääb viivisenõue 343,62 eurot. Kolmandaks eelduseks käendaja vastu suunatud nõudeks on käendusjuhtumi saabumine, mille puhul käendaja peab täitma põhivõlgniku kohustuse. Vaidlus puudub selles, et põhivõlgnik rikkus oma põhikohustust. Ülaltoodust lähtudes oli kohus seisukohal, et hageja nõue kostja vastu on põhjendatud 343,62 euro ulatuses, mis ei ületa tema suurimat võimalikku käenduslepingujärgset vastutust.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.AS Olerex esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 29. detsembri 2011 otsuse tühistamist osas, millega kohus jättis hagi rahuldamata, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses, summas 1830,48 eurot, ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt:

1) on kohus rikkunud TsMS § 442 lg-tes 7 ja 8 sätestatut, kuna on jätnud võtmata seisukoha kõigi poolte esitatud väidete osas, samuti on kohus ebapiisavalt analüüsinud tõendeid. Kohus on otsuse peatükis „Asjaosaliste põhjendused“ välja toonud kostja seisukohad ning lähtunud otsuse tegemisel kostja vastuväidetest, jättes hageja väited välja toomata ja käsitlemata; 2) rõhutas hageja hagiavalduses, et enne hagi esitamist on garantii andja Multilift UV OÜ võlgnevust vähendanud, kuid pärast 31.08.2009 kostja kohustusi ei täitnud ja hagiavalduses toodud võlgnevus on tänaseni tasumata. Samuti on hageja märkinud oma 09.12.2011 vastuses kohtule, et „samas pole nõuet ükski nimetatutest Multilift UV OÜ (garantii andja), Smartcom OÜ (põhivõlgnik) ega kostja käendajana hagejale tasunud.“ Hagiavaldusele lisatud e-kirjast (lisa 6-7) nähtub, et garantii andja vähendas nõuet, kuid jättis põhinõude võlajäägi tasumata. Multilift UV OÜ on 06.07.2009 garantiikirjaga võtnud kohustuse ainult põhivõlgnevuse osas. Garantiikirjast nähtub, et põhivõlgnevus oli 06.07.2009. a 2594,23 eurot (40 590,91 krooni). 02.11.2011 hagis on põhivõlajääk 1107,37 eurot (17 326,58 krooni), seega on nõue 06.07.2009. a 1297,12 euro (20 295,45 krooni) ja 31.08.2009. a 189,75 euro (2968,92 krooni) (kokku 1486,86 eurot (23 264,37 krooni)) laekumistega vähenenud (2594,23 eurot – 1486,86 eurot = 1107,37 eurot). Garantiikirja ja hagiavalduses märgitud nõude võrdlusel selgub, et põhinõuet on laekumiste võrra vähendatud. Hagiavaldusele lisatud meeldetuletuskirjadest ja e-kirjadest nähtub samuti, et nõuet on vähendatud. Kohus on ilmselgelt ebapiisavalt analüüsinud tõendeid, mistõttu ei saa nõustuda kohtu seisukohaga, et tõenditest ei nähtu, kas ja millisest summast on hageja nimetatud maksed maha arvestanud. Kuna Multilift UV OÜ poolsed laekumised on hagiavalduses märgitud nõudest maha arvatud, ei ole kohtuotsuses toodud topelt mahaarvamine ja kohustuste täitmise järjekorra käsitlus õiguspärane. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaksid, et hagiavalduses toodud nõue on tema poolt täielikult täidetud, mille osas lasub kostjal tõendamiskoormus; 3) ei ole kohus käsitlenud väiteid ja tõendeid, mis käsitlevad vaidlust esindusõiguse üle ning hagi tagamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse esitanud hageja ning ta vaidlustab maakohtu otsuse hagi 1486,86 euro ulatuses rahuldamata jätmise ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsust nimetatud osas.
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue kostjalt 1486,86 euro väljamõistmiseks ning millega jaotati menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi täielikult ning mõistab I. Viiralt AS Olerex kasuks välja 1830,48 eurot ja jätab menetluskulud I. Viira kanda.
7.Põhjendatud on apellandi väide, et maakohus ei ole kõiki tõendeid vajalikus ulatuses analüüsinud ja rikkunud sellega TsMS § 442 lg-t 8. Nimetatud rikkumine on toonud kaasa ebaõige kohtulahendi. Maakohtu on leidnud, et kuigi võlgnevust on vähendatud OÜ Multilift UV maksete kaudu, ei nähtu hagiavaldusest, kas ja millisest summast on hageja nimetatud summad maha arvestanud, ei ole õige. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hagiavaldusest ei nähtu otseselt, millisest summast on hageja OÜ Multilift UV tasutud maksed maha arvestatud, nähtub see hagiavaldusele lisatud tõenditest ja hageja kirjalikest seisukohtadest.

06.07.2009 garantiiga andis OÜ Multilift UV hagejale garantii OÜ Smartcom kohustuste, mis tulenevad 23.04.2007 lepingust nr 8866, tagamiseks. Garanteeritav summa oli 40 590,91 krooni ning OÜ Multilift UV kohustus tasuma 06.07.2009 20 295,45 krooni ja 06.08.2009 20 295,46 krooni. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Multilift UV tasus hagejale kokku 23 264,37 krooni ning 40 590,91 kroonine kohustus on ülejäänud osas (s.o 17 326,54 krooni e 1107,37 eurot) täitmata. Hagiavaldusest nähtuvalt nõudiski hageja kostjalt põhivõlgnevuse 1107,37 euro väljamõistmist. Hagiavaldusele lisatud e-kirjast (t.l 31) ja kostja vastusest (t.l 60) tuleneb samuti, et 40 590,91 kroonisest kohustusest on täidetud 23 264,37 krooni. Eelneva alusel on ebaõige maakohtu seisukoht, et hageja nõudest 1830,48 eurot (põhivõlgnevus 1107,37 ja viivisevõlgnevus 723,11 eurot) tuleb arvestada veelkordselt maha OÜ Multilift UV poolt tasutud summad. Seetõttu tuleb hageja nõue rahuldada täies ulatuses ja kostjalt välja mõista 1830,48 eurot.

8.Ringkonnakohus jätab TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta apellatsioonkaebusele lisatud hageja raamatupidamisväljavõtte, kuna selle esitamise lubatavust ei ole apellant kaebuses põhjendanud.
9.Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamisega jäävad menetluskulud maakohtus TsMS § 162 lg 1 alusel ja ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel I. Viira kanda.

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja