Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

pidi vastutav kasutaja RT, kelle otseses valduses nimetatud sõiduk oli, selle tagastama. 07.05.2009.a. vara tagastamise teates oli märgitud, et lepingu lõpetamisel realiseerib liisinguandja vara ja rahuldab saadud vara arvel oma nõude liisinguvõtja vastu. Juhul kui saadud rahast ei piisa kogu liisinguandja nõude rahuldamiseks, esitab liisinguandja täiendava nõude puudujääva osa summa osas. Peale seda ei ole midagi toimunud, ei ole esitatud mingeid nõudeid, millest tulenevalt oli liisinguvõtja ja kostjad kindlad, et sõiduk on tagastatud ja müügist saadud rahast on kõik nõuded rahuldatud ning et liisinguandjal ei ole enam nõuet liisinguvõtja suhtes. Seega ei kuuluks hagi rahuldamisele isegi juhul kui liisinguandjal esineks täna nõue liisinguvõtja vastu, kuivõrd sel juhul on tegemist hea usu põhimõtte olulise rikkumisega, mis välistab hagi rahuldamise. Kostjad paluvad menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused

RX300 viivitamatu tagastamise nõude. Hageja nõue kostjate vastu tuleneb 10.09.2008.a. hageja ja kostjate MDja RVvahel sõlmitud käenduslepingutest nr. KÄ-XXX-1 ja KÄXXX-2 (t/l 16-17), millega kostjad kohustusid vastutama solidaarselt koos TGOÜ-ga lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Hageja on 13.10.2010.a pöördunud kostjate poole nõudekirjadega nr. 5693 ja 5694, milles palub kostjatel tasuda võlgnetav summa 255 116 krooni (16 304,88 eurot) koos võla sissenõudmiseks tehtud kulutustega summas 45 920,88 krooni (2 934,88 eurot) hiljemalt 20.10.2010.a. oma esindaja kontole (t/l 20-21). Poolte vahel puudub vaidlus selles, et nimetatud liisinguleping on hagejapoolse ülesütlemise tõttu lõppenud. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjad peavad tasuma hagejale hagetava rahasumma.

ülesütlemist tasuda jäänud väljaostumaksete arvestus VÕS § 367 lg 2. Maksegraafiku (t/l 13) kohaselt väheneb vara maksumuse saldo vastavalt maksete plaanitud laekumisele. Nii nähtub maksegraafikust, et 15.12.2008.a. seisuga oli vara maksumuseks 13 439,66 eurot, 15.01.2009.a. 13 247,53 eurot ja 15.05.2009.a. 12 466,65 eurot. Kuivõrd hageja väidete kohaselt alates 15.12.2008.a ei ole äriühing lepingust tulenevaid kohustusi täitnud, on põhjendatud ka hageja nõue tasumata maksete sissenõudmiseks summas 1 612,22 eurot (25 225,75 krooni). Kuivõrd hageja nõuab makseid, mis pidid laekuma enne kapitalirendi ülesütlemist, on põhjendatud ka neis sisalduva intressi väljamõistmine. Kohus leiab, et hageja nõue kostjate vastu sõiduki jääkväärtuse seisuga 22.05.2009.a. ja enne lepingu erakorralise ülesütlemist tasumata maksete saamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

maksimumsummaks 17 966,33 eurot (281 112 krooni), tuleb hagi rahuldada nimetatud summas. Eesti kroonide ümberarvestamisel eurodesse lähtub kohus euro kasutusele võtmise seaduse §-s 5 sätestatud arvutusreeglitest ja Euroopa Keskpanga ametlikust vahetuskursist

Ann Meriluht Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.