Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2012. a
Tsiviilasja number
2-09-70453
Tsiviilasi
OÜ MaksiBussid hagi Palamuse Valla (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) vastu lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamiseks Palamuse Valla (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Palamuse Vallavalitsuse määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja/vastuhagis hageja): Palamuse Vald (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) (registrikood: 75003140; asukoht: Jõgevamaa Palamuse vald Palamuse alevik Kooli 4), esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe Vastustaja (hageja/vastuhagis kostja): OÜ MaksiBussid (registrikood: 10945196; asukoht: Jõgevamaa Torma vald Sadala alevik Sillasoo 3), esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar
esindajad
Menetluskulude jaotus
Jätta ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.
kantud
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1) võlasuhe, millest tuleneb OÜ MaksiBussid kohustus osutada 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1. nimetatud teenust ja Palamuse Vallavalitsuse õigus nõuda OÜ-lt MaksiBussid 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1. nimetatud teenuste osutamist; 2) võlasuhe, millest tuleneb OÜ MaksiBussid õigus saada tasu 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1 nimetatud teenuse osutamise eest ja Palamuse Vallavalitsuse kohustus maksta OÜ-le MaksiBussid tasu 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1 nimetatud teenuste osutamise eest. Vastuhageja leidis, et tal on õigus esitada oma nõuded vastuhagina ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga TsMS § 373 lg 1 p 2 ja 3 alusel. Vastuhageja oli seisukohal, et vastuhagi rahuldamine välistaks täielikult põhihagi rahuldamise ehk kui kohus tuvastab pooltevahelise õigussuhete puudumise seetõttu, et veoleping on lõppenud Palamuse Vallavalitsuse poolt ülesütlemise tõttu, välistab see põhihagi rahuldamise. Lisaks on põhihagi ja vastuhagi vahel ka muu vastastikune seos. Vastuhagi ja põhihagi ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. Põhihagi hageja OÜ MaksiBussid on esitanud kohtule hagi nõudes, mis ei ole käsitletav õigussuhte tuvastamise nõudena TsMS § 368 lg 1 mõistes. Samas on OÜ MaksiBussid selgitanud, et neil on õiguslik huvi selle vastu, et tuvastataks veolepingu kehtivus. OÜ MaksiBussid ei ole seejuures põhihagi esitamisel arvestanud TsMS § 368 lg 1 regulatsiooniga, mistõttu võib osutuda veolepingu kehtivuse või selle tuvastamine võimatuks, mis omakorda võib tuua kaasa asja ebaõige lahendamise. Vastuhageja Palamuse Vallavalitsus esitas põhihagi nõudes, mille lahendamise korral tuvastab kohus ka selle, kas veoleping on kehtiv või mitte. Seetõttu aitab vastuhagi ja põhihagi ühine läbivaatamine kaasa asja õigele lahendamisele.
kindlakstegemist nõuab vastuhagi lahendamine. Põhihagi lahendamine nõuab õigusliku hinnangu andmist samadele asjaoludele, mida on vaja õiguslikult hinnata vastuhagi lahendamisel. Kostja vastuhaginõue on ka menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ebamõistlik. Kuna kohus juba lahendab samade poolte vahel asja sisuliselt sama eseme kohta samal alusel, tuleb kostja vastuhagi jätta TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt menetlusse võtmata. Kuna vastuhagi esitaja on taotlenud vastuhagi menetlemist üksnes vastuhagina ja sellessamas menetluses põhihagiga, siis TsMS § 373 lg-le 3 tuginedes ei suuna kohus vastuhagi menetlusse eraldi hagina.
Põhihagi ja vastuhagi ei ole käesoleval juhul sisult samad. Kui kohus tuvastab, et kostja poolt 03.01.2008. a lepingu ülesütlemiseks tehtud ülesütlemise avaldus ei ole tühine (st et see on kehtiv), on see üksnes üks võimalikest alusest vastuhagi rahuldamiseks. On ilmne, et kui kohus rahuldab vastuhagi sellel alusel, et kohus tuvastab, et kostja poolt 03.01.2008. a lepingu ülesütlemiseks tehtud ülesütlemise avaldus ei ole tühine (st et see on kehtiv), välistab see põhihagi rahuldamise täielikult; 5) on ebaõige ka maakohtu järeldus, et põhihagi lahendamiseks tuleb kohtul kindlaks teha täpselt samad asjaolud, millede kindlakstegemist nõuab vastuhagi lahendamine; 6) on vastuhagi menetlemine ühises menetluses põhihagiga käesoleval juhul otstarbekas ning kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega ja tsiviilkohtumenetluse ülesannetega ka põhjusel, et vastuhagi ja põhihagi vahel on ilmselgelt vastastikune seos ning nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist.
apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus märgib, et maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel, seetõttu on eksitav maakohtu viide TsMs 373 lg-le 3.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.