lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-65-12

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 23.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-65-12
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
23.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1197
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3TsMS § 442 lg 5Otsuse sisuPankrS § 10 lg 2PankrS § 150 lg 3TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 463 lg 2KohtumäärusTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (12)

lahend.ee
2-18-2846/169Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.02.20252-12-11325/92Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.07.20202-17-13565/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas14.09.20182-14-51896/208Riigikohtu tsiviilkolleegium20.06.20182-16-7997/52Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja27.09.20172-13-34334/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.04.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-65-12 Tartu, 23. mai 2012. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik Danske Bank A/S avaldus Tavo Veinmani pankroti väljakuulutamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-14376 Tavo Veinmani määruskaebus Võlausaldaja Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826), esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Võlgnik Tavo Veinman (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Timo Kullerkupp Ajutine pankrotihaldur Peeter Allikvere 24. aprill 2012. a, kirjalik menetlus

1.Muuta tsiviilasjas nr 2-11-14376 Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2011. a määruse resolutsiooni osas, millega ringkonnakohus jättis kohtukulud kindlaks määramata. Määruskaebus rahuldada.
2.Lugeda kohtumääruse kehtiv resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Jätta Danske Bank A/S avaldus Tavo Veinmani pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
2.2.Mõista välja Danske Bank A/S-lt OÜ Parasmäe kasuks ajutise halduri Peeter Allikvere halduri tasu 851 eurot 20 senti ja kulude hüvitis 43 eurot 20 senti. 2.3 Jätta ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis ning määruskaebuse läbivaatamise kulud Danske Bank A/S kanda.
TsMS § 692 lg 4Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused
TsÜS § 67Tehingu mõiste
3-2-1-64-15
Riigikohus
26.11.2015
3-2-1-34-15Riigikohus04.11.2015
2-13-19300/84Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja26.03.2015
3-2-1-85-14Riigikohus13.10.2014
3-2-1-44-14Riigikohus26.05.2014
2-13-268/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.10.2013
3.Jätta määruskaebuse Riigikohtus läbivaatamise kulud Danske Bank A/S kanda.
4.Tagastada Tiina Kolgile Tavo Veinmani määruskaebuselt 23. jaanuaril 2012 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Danske Bank A/S (võlausaldaja) esitas 30. märtsil 2011 Harju Maakohtule avalduse füüsilise isiku Tavo Veinmani (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse aluseks on võlausaldaja ja võlgniku vaheline käendusleping, millest tuleneb võlgniku täitmata kohustus 27 543 eurot 90 senti, viivised 7574 eurot 54 senti ja kahju sissenõudmise kulu 4957 eurot 90 senti, kokku 40 076 eurot 34 senti.
2.Võlgnik ei tunnistanud nõuet, kuna võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 p 1 ja p 3 mõttes. Võlgnik sai võlgnevusest teada alles 17. mail 2011, kui talle toimetati kätte pankrotiavaldus koos selle lisadega ja kohtumäärustega. Nõue on ebaselge ning vaieldava suurusega.
3.Harju Maakohus kuulutas 3. oktoobri 2011 määrusega välja võlgniku pankroti. Maakohus leidis, et nõue on piisavalt selge ja võlgnik on maksejõuetu.

Asjas on tõendatud, et võlausaldaja edastas pankrotihoiatuse võlgniku rahvastikuregistris ja käenduslepingus näidatud aadressidel. Võlausaldaja valis tahteavalduse edastamiseks mõistliku viisi, kuid see ei õnnestunud vaatamata korduvatele katsetele. Pankrotihoiatuse võib võlgnikule kätte toimetatuks lugeda koos pankrotiavalduse kättetoimetamisega, kui võlausaldajal ei olnud varem võimalk seda teha muul tavapäraselt mõistlikul viisil. Kuna võlgnik ei ole pärast pankrotiavalduse (ja koos sellega pankrotihoiatuse) kättesaamist esitanud sisulisi vastuväiteid/tõendeid selle kohta, et tema käenduslepingust tulenevad kohustused oleksid täidetud, on võlgniku maksejõuetus PankrS § 10 lg 2 p 1 tähenduses põhistatud ja nimetada tuleb pankrotihaldur. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada. Ajutise halduri tasu ja kulude katteks tuleb välja mõista 894 eurot 40 senti, kuna see vastab nii ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele kui ka halduri kvalifikatsioonile.

4.Võlgnik palus määruskaebuses maakohtu 3. oktoobri määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta võlgniku pankrot välja kuulutamata ning jätta kõik menetluskulud võlausaldaja kanda. Võlausaldaja ja pankrotihaldur leidsid, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg 5 kohaselt Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14. detsembri 2011. a määrusega maakohtu määruse ja tegi asjas uue lahendi, millega jättis võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata. Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtu tõlgendusega PankrS § 10 lg 2 osas, et võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks ei ole vajalik, et võlgnik saab pankrotihoiatuse kätte, vaid piisab, kui võlausaldaja on kasutanud mõistlikke võimalikke edastamisviise. Pankrotihoiatus, mis tugineb sellest lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisele, on tahteavaldus TsÜS § 67 mõttes. Võlausaldaja saadetud pankrotihoiatused on tagastatud elukoha aadressilt märkusega "ei ela/asu aadressil" ja käenduslepingus märgitud aadressilt "tagastatud hoiutähtaja möödumisel". Pankrotihoiatused on saadetud tähitud kirjaga ja tagastatud. AS Eesti Post jättis seega võlgnikule postkasti võlausaldaja tähitud kirja kohta teate, millele võlgnik järele ei läinud, ja kiri tagastati võlausaldajale. Tähitud kirja saabumise ja postiasutusse hoiustamise teatis ei sisalda teavet saabunud kirja sisust. Seetõttu ei ole tahteavalduse saajal mõistlikku võimalust tahteavalduse sisuga tutvuda. Järelikult ei saanud võlgnik pankrotihoiatust kätte ja pankrotihoiatust ei ole tehtud. Võlgnik sai pankrotiavalduse kätte 17. mail 2011. PankrS § 10 lg 2 kohaselt jätab kohus, olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest, pankroti välja kuulutamata, kui esineb PankrS § 15 lgs 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise alus. Selleks on PankrS § 15 lg 3 p 4, mille kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel on võlausaldaja tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-le 1, mis näeb mh ette ka pankrotihoiatuse kättetoimetamise võlgnikule ja võlgniku kohustuse täitmata jätmist kümne päeva jooksul pärast seda. Füüsilise isiku pankrot tuleb

jätta välja kuulutamata, kui pankrotihoiatus ei ole kätte toimetatud vähemalt kümme päeva enne pankrotiavalduse esitamist. Halduri tasu ja kulude väljamõistmise osas ei tuvastanud ringkonnakohus maakohtus menetlusõiguse rikkumist ja nende suuruse muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus muutis menetluskulude jaotust ning jättis ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis võlausaldaja kanda PankrS § 150 lg 3 alusel ning määruskaebuse läbivaatamise kulud võlausaldaja kanda TsMS § 171 lg 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuses palub võlgnik tühistada ringkonnakohtu määruse osas, millega ringkonnakohus on jätnud lahendamata võlgniku taotluse menetluskulude kandmise osas, ja teha uus otsus, millega jätta menetluskulud Danske Bank A/S kanda. Ringkonnakohus on määruse viimases lõigus märkinud, et muuta tuleb menetluskulude jaotust ning ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis jääb võlausaldaja kanda PankrS § 150 lg 3 alusel. Määruskaebuse läbivaatamise kulud jäävad võlausaldaja kanda TsMS § 171 lg 1 alusel. Resolutsioon aga menetluskulude jaotust ei sisalda. TsMS § 442 lg 5 järgi peab resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.
7.Võlausaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon ei vasta määruse põhjendavale osale ja on seetõttu vastuolus menetlusõiguse normidega. Menetlusõiguse normide rikkumist on võimalik kõrvaldada Riigikohtus. Kolleegium muudab TsMS § 692 lg 4 ja § 695 alusel ringkonnakohtu määruse resolutsiooni, lisades ringkonnakohtu määruse resolutsiooni menetluskulude jaotuse. Muus osas jätab kolleegium ringkonnakohtu määruse muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
9.Maakohus kuulutas välja võlgniku pankroti. Ringkonnakohus rahuldas võlgniku määruskaebuse, tühistas maakohtu määruse ja tegi asjas uue lahendi, millega jättis võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendavas osas muutis ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust, jättes PankrS § 150 lg 3 alusel halduri tasu ja kulude hüvitise võlausaldaja kanda. Ringkonnakohus jättis ka määruskaebuse läbivaatamise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlausaldaja kanda. Ringkonnakohtu määruse resolutsioonis ei sisaldu menetluskulude jaotust. Kolleegium saab selle menetlusõiguse normi rikkumise kõrvaldada, muutes ringkonnakohtu määruse resolutsiooni. TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi peab otsuse resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita (vt Riigikohtu 3. aprilli 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-20-12, p 17; 9. novembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-11, p 21; 13. oktoobri 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-10, p. 14; 11. märtsi 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-9-10, p 9). TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Õige on määruskaebuse väide, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon ei vasta TsMS § 442 lg-st 5 tulenevatele nõuetele.
10.Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.
11.Määruskaebuse Riigikohtus läbivaatamise kulud tuleb jätta Danske Bank A/S kanda. Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.