lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-27996/20

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-27996/20
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 391 lg 1, 2Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineAÕS § 363 lg 2Kohtuliku hüpoteegi mõisteTsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistaminePankrS § 43 lg 2PankrS § 45TsMS § 436Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

15. märts 2012

Tsiviilasja number

2-11-27996

Tsiviilasi

Jaan Aiaots, Rein Luht, Hendrik Allsaar, Tiit Kulu ja Viktor Meister taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Menetlustoiming

Hagi tagamise tühistamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ PG Dolo (pankrotis) pankrotihalduri Rein Vaiksaar määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ PG Dolo (pankrotis) pankrotihaldur Rein Vaiksaar Vastustajad (hagejad): Vastustaja 1: Jaan Aiaots (IK: XXXXXXXXXXX ) Vastustaja 2: Rein Luht (IK: XXXXXXXXXXX ) Vastustaja 3: Tiit Kulu (IK: XXXXXXXXXXX ) Vastustaja 4: Viktor Meister (IK: XXXXXXXXXXX ) Vastustajate 1-4 esindaja: advokaat Andrus Lillo Vastustaja 5: Hendrik Allsaar (IK: XXXXXXXXXXX ) Vastustaja 5 esindaja: advokaat Grete Säde

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2012 määrus osas, millega jäeti jõusse Tartu Maakohtu 16. juuni 2011 hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-11-27996.
2.Teha selles osas uus määrus, millega tühistada 16. juuni 2011. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati väljamaksete tegemine mistahes isikutele notar Tiina Tombergi juures hoiustatud summade ( kokku 191 734,90 eurot) arvelt 159 779,12 euro ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1.Jaan Aiaots, Rein Luht, Hendrik Allsaar, Tiit Kulu ja Viktor Meister esitasid 16. juunil 2011 taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist OÜ PG Dolo (pankrotis) vastu. Tartu Maakohus rahuldas 16. juuni 2011 määrusega hagejate taotluse hagi tagamiseks ja kohustas hagejaid esitama hagi hiljemalt 15. juulil 2011. Hagi tagamise abinõuna keelas kohus notar Tiina Tombergil väljamaksete tegemine mistahes isikutele OÜ PG Dolo kasuks, samuti Jaan Aiaotsa, Rein Luhti, Hendrik Allsaare, Tiit Kulu, Viktor Meisteri ja Lehte Pajumägi kasuks notar Tiina Tombergi juures hoiustatud summade (kokku 3 000 000 krooni ehk 191 734.90 eurot) arvelt 159 779.12 euro ulatuses. Jaan Aiaots, Tiit Kulu, Viktor Meister ja Hendrik Allsaar esitasid hagi OÜ PG Dolo vastu 159 779,12 euro väljamõistmiseks. Jaan Aiaots, Rein Luht, Hendrik Allsaar, Tiit Kulu ja Viktor Meister esitasid hagi OÜ PG Dolo vastu 159 779,12 euro väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-11-33134).

23.novembril 2011 kuulutas Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-11-47278 välja OÜ PG Dolo pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Rein Vaiksaare. 23. novembril 2011 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks pankrotiseadus (PankrS) § 43 lg 2 alusel. PankrS § 43 lg 2 kohaselt juhul, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 29. detsembril 2011 jättis Tartu Maakohus tsiviilasjas nr 2-11-33134 J. Aiaotsa, T. Kulu, V. Meisteri ja H. Allsaare hagi OÜ PG Dolo vastu läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 tulenevalt.
2.Hagejad palusid kohtul jätta hagi tagamine tühistamata vaatamata sellele, et hagi jäi läbi vaatamata. Taotluse põhjenduste kohaselt on hagi tagamise tühistamise vältimatuks tagajärjeks vaidlusaluse deposiidisumma kandmine mitte antud menetluse kostjale, vaid kolmandale isikule OÜ-le Dolo Investeeringud, kes sai 12. detsembril 2011 toimunud esimesel võlausaldajate koosolekul absoluutse häälteenamuse. Seega jäävad hagi tagamise tühistamise järgselt kostja võlausaldajateks olevad hagejad ja ka kostja ise ilma sisuliselt ainsast varast, millele saaks ja võiks pöörata sissenõuet. Samas deposiidisumma ülekandmisel

OÜ-le Dolo Investeeringud ei pruugi nimetatud summade tagasivõitmine tulevikus enam reaalselt õnnestuda.

3.Pankrotihaldur palub kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada. Halduri põhjenduste kohaselt ei ole võimalik jätta hagi tagamist tühistamata, hagi tagamise tühistamine on ette nähtud TsMS § 386 lg-s 4. Haldur rõhutab, et Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-143-10 välja toodud järeldused, mis võimaldavad jätta hagi tagamise jõusse ka hagi läbivaatamata jätmise korral, kehtivad üksnes ja ainult kohtuliku hüpoteegi kui hagi tagamise abinõu puhul. Kuna TsMS § 391 lg-s 2 sätestatud asjaolud ei ole saabunud, siis ei saa kohus halduri arvates ka tagatist hagejatele tagastada.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus jättis 9. jaanuari 2012 määrusega jõusse 16. juunil 2011 tehtud hagi tagamise määruse tsiviilasjas nr 2-11-27996. Samuti jättis maakohus hagejatele tagatise tagastamata. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt tühistab kohus TsMS § 386 lg 4 tulenevalt hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Maakohtu hinnangul ei pea hagi läbi vaatamata jätmisega kostja pankrotimenetluse tõttu vältimatult kaasnema hagi tagamise tühistamine. Kostja pankroti väljakuulutamise tõttu hagi läbi vaatamata jätmisel suunatakse hageja nõue sisuliselt pankrotimenetlusse, mis iseenesest ei too kaasa hagi tagamise aluse äralangemist. Selliselt jääb kohaldatud hagi tagamise abinõu tagama sama nõuet, mille tagamiseks see seati, ja mis esitatakse tunnustamiseks pankrotimenetluses. Hagi tagamise saab tühistada, kui hagejate nõuet pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata. Hagejate esindajate seisukohtades toodut arvestades on selliselt tagatud kõigi võlausaldajate võrdne kohtlemine pankrotimenetluses. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus jõusse Tartu Maakohtu 16. juuni 2011 hagi tagamise määruse tsiviilasjas nr 2-11-27996. Maakohus jättis hagejatele tagastamata ka Nomer Nõuded OÜ poolt 15. juunil 2011 hagejate eest hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud tagatise 7988,96 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.OÜ PG Dolo (pankrotis) pankrotihaldur esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2012 määruse tühistamist osas, millega jäeti kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamata. Määruskaebuse esitaja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega tühistada 16. juuni 2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-27996 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati väljamaksete tegemine mistahes isikutele notar Tiina Tombergi juures hoiustatud summade (kokku 191 734,90 eurot) arvelt 159 779,12 euro ulatuses. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus rikkunud TsMS § 436 lg-t 1, mille järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Eeltoodud sätte mõtteks on see, et lisaks sellele, et kohus peab otsust põhjendama, peab vastav põhjendus olema ka kohane ning põhinema seadusel. Antud juhul ei ole kohus välja toonud õigusnormi, millest tulenevalt saaks antud vaidluse raames kohus jätta jõusse hagi tagamise abinõu vaatamata tagatud hagi läbi vaatamata jätmisele. Määruskaebuse esitaja hinnangul selline õigusnorm puudub;

2) on kohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 43 lg 2 ja § 45 koosmõjus TsMS § 386 lg-ga 4. Kohus on õigesti välja toonud, et juhul, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata (millise tagajärje näeb antud juhul üheselt ette PankrS § 43 lg 2), siis kohus tühistab hagi tagamise määrusega tulenevalt TsMS § 386 lg 4. Kohtul ei olnud käesoleval juhul võimalik jätta jõusse kohaldatud hagi tagamise abinõu ja seda mitte määrusega tühistada. Kohtu põhjendus, millest tulenevalt tuleb hagi tagamine jõusse jätta, ei põhine seadusel; 3) on kohus hagi tagamise jõusse jätmisel väljunud hagi piiridest. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-143-10 välja toodud järeldused kehtivad üksnes ja ainult kohtuliku hüpoteegi kui hagi tagamise abinõu puhul, st kohtulik hüpoteek hagi tagamise abinõuna võib erandina üldisest korrast jääda püsima ka hagi läbi vaatamata jätmise korral. Sama tuleneb ka PankrS § 45 kehtivast redaktsioonist, mille järgi lõpeb pankroti väljakuulutamiseks enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest. Seega ei saanud antud juhul olla ka vaidlust või kaalutlemist küsimuses, kas tühistada tuleb ka tsiviilasja nr 2-11-27996 raames kohaldatud hagi tagamise abinõu või jätta see jõusse. Nii TsMS-st kui ka pankrotiseadusest tulenevalt ei ole hagi tagamise abinõu jõusse jätmine antud juhul võimalik; 4) on maakohus ebaõigesti välja toonud, et tagatis tuleb hagejatele tagastada kahe kuu möödudes tsiviilasja nr 2-11-33134 29. detsembri 2011 määruse jõustumisest vastava taotluse esitamisel. Eeltoodud käsitlus on vastuolus TsMS § 391 mõttega. Nimelt on TsMS § 391 mõtteks võimaldada tagatis tagastada juhul, kui TsMS § 391 lg 1 asjaolu saabumisel lõpetatakse ka hagi tagamine. Käesoleval juhul on tekkinud olukord, kus sisuliselt võidakse tagatis, mis tagab hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet, tagastada enne, kui hagi tagamine ise tühistatakse. Halduri hinnangul ei saa selline olukord olla TsMS § 391 mõttega kooskõlas.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Vastustaja Hendrik Allsaar leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Hagi menetlemine on veninud vastustajast mitteolenevatel põhjustel. Juhul kui kohus oleks jõudnud otsuseni enne kostja pankroti väljakuulutamist, oleks hagi edasi menetletud ja hagi tagamine oleks igal juhul kehtima jäänud PankrS § 43 lg 2 ja 45 koosmõjus. Ülejäänud vastustajad ei ole määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega jäeti pärast asja läbivaatamise määruse jõustumist kehtima hagi tagamise abinõu. Ringkonnakohus tühistab käesoleva määrusega Tartu Maakohtu 16. juuni 2011 määruse resolutsiooni p-s 2 kohaldatud hagi tagamise abinõu.
7.Hagejate hagi jäeti läbi vaatamata kostja pankrotimenetluse tõttu. Asjas on vaidlus selle üle, kas hagi läbi vaatamata jätmisega PankrS § 43 lg 2 alusel kaasneb vältimatult hagimenetluses kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamine. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et käesolevas asjas tuleb hagi tagamise abinõu tühistada. Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-143-10 p-des 16-21 käsitleti hagimenetluses hagi tagamisena seatud kohtuliku hüpoteegi kehtima jäämist pärast hagi

läbivaatamata jätmist kostja pankrotimenetluse tõttu. Nimetatud lahendis on analüüsitud pandiga tagatud nõuete õiguslikku positsiooni pankrotimenetluses. Riigikohus asus seisukohale, et hagi tagamise saab tühistada ja võlgniku taotlusel kohtuliku hüpoteegi kustutada üksnes juhul, kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata. Riigikohtu lahendi kohaselt on selline seisukoht kooskõlas kohtuliku hüpoteegi aktsessoorse olemusega AÕS § 363 lg 2 mõttes. Samuti kinnitab eelnevat ka see, et PankrS § 45 kehtiva redaktsiooni järgi lõpeb pankroti väljakuulutamisega üksnes enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest, samas selle sätte enne

1.jaanuari 2006 kehtinud redaktsiooni järgi lõppes pankroti väljakuulutamisega ka kohtulik hüpoteek. Sätet muudeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadusega. Muudatuse kohta on eelnõu (273 SE) seletuskirjas märgitud, et selle eesmärk on anda kõikidele hüpoteegipidajatele võrdne kaitse. PankrS § 45 kohaselt lõpeb enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud Riigikohtu lahendis väljendatud seisukoht hagi tagamise kehtima jäämisest hagi läbivaatamata jätmise korral kehtib üksnes pandiõiguse, sh kohtuliku hüpoteegi, korral. Muud hagi tagamise abinõud, sh arest, kuuluvad seadusest tulenevalt tühistamisele. Väär on vastustaja H. Allsaar seisukoht selles, et kui kohus oleks jõudnud tsiviilasjas nr 2-11-33134 otsuseni, siis oleks hagi tagamine kehtima jäänud PankrS § 43 lg 2 ja § 45 koosmõjus. Vastupidi, PankrS § 45 kohaselt enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest lõpeb pankroti väljakuulutamisega igal juhul. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et pankroti välja kuulutamise järgselt toimub nõuete rahuldamine kostja (pankrotivõlgniku) vastu üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras ja eesõigusnõue on pankrotimenetluses üksnes pandipidajal (millega on võrdsustatud kohtulik hüpoteek).
8.Kostja OÜ PG Dolo pankrot kuulutati välja 23. novembril 2011 ja sel põhjusel jättis maakohus õigesti hagejate nõuded hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna käesoleval juhul jättis maakohus hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 kohaselt ning OÜ PG Dolo pankrot on välja kuulutatud, tuleb enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada. Käesolevas asjas on hagi tagamise abinõuna keelatud notari juures hoiustatud summadest väljamaksete tegemine ning nimetatud hagi tagamise abinõu tuleb tühistada PankrS 45 ja TsMS § 386 lg 4 kohaselt. Kuna maakohus on otsustanud hagi tagamise tühistamise eraldi määrustega, siis hakkab TsMS § 391 lg 2 sätestatud tähtaeg kulgema hagi tagamise tühistamise kohta tehtud kohtumääruse jõustumisest.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.