Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

MAAKOHTU LAHEND

õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Hageja avalduse kohaselt on hagi tagamise põhjuseks asjaolu, et kostja poolt lepingu täitmata jätmise tõttu on halvatud hageja toitlustusettevõtte tegevus. Suurema kahju tekkimise ärahoidmiseks on vajalik taastada veevarustus ja heitvee ärajuhtimine. Kohus pidas põhjendatuks hagi tagada. Hagi tagamiseks tuleb kohustada kostjat tagama hagejale veevarustus ja heitvee ärajuhtimisteenus kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Meelelahutuse OÜ kirjas esitatud palvet ei täitnud. Vestlusest kinnistu omanikuga on jäänud arusaamatuks, mis alusel Nott Meelelahutuse OÜ XXX hoones üldse tegutseb; 5) ei ole Sintos Invest OÜ veefirma või võrguettevõtte, millel on kohustus tagada vastav teenus ettevõttega liitunud klientidele ega valda teavet, kuidas ohutult keskkonnale pakkuda reovee kanalisatsiooniteenust avariilise kanalisatsioonitorustikuga. Sintos Invest OÜ ja Nott Meelelahutuse OÜ vahel sõlmitud vee- ja kanalisatsiooniga varustamise kostöölepingu on Sintos Invest OÜ üles öelnud lepingus sätestatud korra kohaselt.

Tartu Veevärgile. Kuivõrd vastustaja ettevõtte asub XXX tänaval, mille puhul tuleb oma liitumise saamiseks kaevata üles ka osaliselt ajalooline munakivitee, on nimetatud toiminguks vaja kooskõlastusi muinsuskaitselt ning muudest ametlikest instantsidest. Seetõttu tuleb vastustajal arvestada pika protsessiga, mistõttu on esitatud ka hagi lepinguliste kohustuste täitmiseks. Lisaks peab vastustaja oluliseks mainida, et veevarustus läbi XXX asuva krundi on juba tava. Alati on veevarustus jooksnud läbi määruskaebuse esitaja krundi, mistõttu on nimetatud poolte käitumine tekkinud ka juba poolte ja eelmiste kinnistuomanike tavast. Arvestades eeltoodut on lähtuvalt vastustaja majanduslikest huvidest, vastustaja töötajate kaitsest ning ettevõtte jätkusuutlikkuse tagamiseks vajalik jätkata kaebajale veevarustuse- ja heitvee ärajuhtimise teenuse osutamist; 7) on vastustaja vestelnud põhjalikult Tartu Ülikooli haldusjuhiga, kes ei maininud kordagi avariide senist ajalugu. Kuivõrd meile teadaolevalt ei olnud nimetatud kinnistutel eelnevalt avariisid, on kaebaja väited paljasõnalised ning tõendamata. Vastustaja leiab, et tõendamata on kaebaja väited kahju tekkimise osas. Vastustaja ei ole teadlik kulutustest koristus - ja prügifirmadele, mis on kaebajale tekkinud; 8) on poolte vahel sõlmitud veevarustuse ja heitvee ärajuhtimise (edaspidi „teenus“) teenuse müügileping, mille järgi kohustub kaebaja varustama vastustajat vastustajale kuuluval kinnistul veevarustuse ja heitvee ärajuhtimisteenusega ning hageja kohustub tarbitud vee ja heitvee ärajuhtimise eest tasuma. Tulenevalt VÕS § 101 p-st 1, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Lähtudes eeltoodust, on kohustuse täitmise eelduseks asjaolu, et kaebaja on omapoolseid kohustusi rikkunud. Käesoleval juhul on kaebaja rikkunud omapoolseid kohustusi, mis tulenesid 13.04.2011. a sõlmitud lepingust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Käesoleval juhul ei koorma kohaldatud abinõu määruskaebuse esitajat ebamõistlikult. Pooled on sõlminud veevarustuse ja heitvee ärajuhtimise teenuse koostöölepingu, mille järgi kohustub määruskaebuse esitaja varustama vastustajat veevarustuse ja heitvee ärajuhtimisteenusega. Ainuüksi kartus, et võimalikud tekkivad veeavariid võivad põhjustada määruskaebuse esitajale kahju, ei ole aluseks hagi tagamata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib, et pooled peaksid kaaluma kokkuleppe võimalusi ja hageja peab arvestama, et tema kannab hagi rahuldamata jätmise korral riski hüvitada kostjale tekkida võivad kulud TsMS § 391 lg 1 alusel

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.