Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Kostja süü ja hageja omandi rikkumine on kohtu hinnangul tõendatud Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 7. detsembri 2008.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2510,08,006528. Kohus nõustus kostja seisukohaga, et ei ole leidnud tõendamist, kes pereliikmetest pidi minema Saku Suurhallis 07.12.2008 toimunud etendusele The Phantom Of The Opera ja mis oli takistavaks asjaoluks, mis ei võimaldanud kontserdile minna; seega ei kuulu kontserdipiletid, väärtusega 1000 kr., hüvitamisele. Menetluse käigus on apellant kahju hüvitamise nõuet vähendanud ning soovib kahju hüvitamist sõiduki taastamisväärtuses ja seda eksperdi poolt määratud taastamisväärtuse ulatuses summas 28 000 kr. Kuna sõiduki hindamise aktis nr 1385 on sõiduki 2008.a. turuhinnaks märgitud 18 000 krooni ja taastamisväärtuseks 2009-2010.a. alguse seisuga 28 000 krooni, asus kohus seisukohale, et sõiduauto taastamisremondi maksumus (28 000 kr.) on ebamõistlikult suur võrreldes nimetatud auto turuväärtusega (18 000 kr.) ning hageja kasuks tuleb välja mõista uue samaväärse sõiduki soetamise kulu. Kohus suurendas kahjustatud auto turuväärtust 10%, s.o. 1800 kr. võrra. TsMS § 163 lg 1 kohaselt jättis kohus menetluskulud vastustaja kanda võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Apellatsioonkaebus Hageja palub kaebuses tühistada Pärnu Maakohtu 10.06.2010 otsus osas, millega jäeti rahuldamata apellandi kahju hüvitamise nõue vastustaja vastu, suurusega 10 000 kr. Apellant palub selles osas teha uus otsus ilma asja esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks saatmata ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Maakohus rikkus otsuse tegemisel TsMS § 436 lg 2, sest ei põhjendanud oma otsuses, millisel põhjusel eelistas ta otsuse tegemisel ühte tõendit teistele ja rajas otsuse OÜ Roheline Laine eksperdihinnangule, välistades muud tõendid, s.h. Eesti Konjunktuuriinstituudi AS hinnangu rikutud sõiduauto turuväärtuse kohta 2008.a IV kvartalis, milleks oli 29 000 krooni (1 853,44 eurot). Kohus rikkus otsuse tegemisel ka TsMS § 442 lg 8, lahendades hagi esemes, mida apellant hagi esemena kohtule ei esitanud. Nimelt apellant ei nõustu asja asendama, vaid soovib seda taastada, see oli ka hagi eesmärk. Samuti on rikutud TsMS § 351 lg 1, 2 ja 3, kuna kohus ei juhtinud tähelepanu apellandi võimalustele õiglases kohtupidamises oma seisukohtade esitamiseks. See, et kahjustatud asja taastamise kulu ületab asja kahjustamise eelset väärtust, ei anna iseenesest alust VÕS § 132 lg 3 teise lause kohaldamiseks. Kohus oleks õiglase lahendi puhul, juhindudes TsMS § 233 lg 1 ja 2, pidanud arvestama kõiki asjaolusid kahju väljamõistmisel, sealhulgas ka VÕS § 132 lg 4 sätteid ning võtma seisukoha kasutuseeliste küsimustes. Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Hagi esemeks oli liiklusavarii põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamine, s.o. rahaline nõue. See, et maakohus rahuldas hagi osaliselt, ei tähenda, et kohus oleks lahendanud nõuet, mida ei ole esitatud, või et ta oleks ületanud haginõude piire. Maakohus on põhjendatult sõiduki taastamisväärtuse ja sõiduki avariieelse tegeliku väärtuse tuvastamisel lähtunud kohtu poolt määratud ekspertiisi teostanud OÜ Roheline Laine aktist, eelistades seda remondifirmade kalkulatsioonidele ja hageja esitatud Eesti Konjunktuuriinstituudi õiendile. Nimetatud akt on põhjalik, teostatud erapooletu asutuse poolt ja selles on sõiduki avariieelse väärtuse hindamisel tuginetud antud perioodi konkreetsetele tehingutele samalaadsete (sama mudeli ja ehitusaasta) sõidukitega. Seejuures on arvestatud ka seda, et kahjustatud sõiduki läbisõit oli keskmisest tunduvalt suurem. Kolleegium märgib ka, et apellatsioonkaebuses tugineb apellant sõiduki taastamisväärtuse osas ise nimetatud aktis toodud hinnangule. Kuna maakohus tuvastas, et sõiduki taastamise kulud ületaksid oluliselt sõiduki avariieelset tegelikku väärtust, siis on maakohtu otsus hüvitada hagejale sõiduki avariieelne väärtus (mida maakohus hindas hageja kasuks 10% võrra suuremane kui OÜ Roheline Laine aktis näidatud), siis vastab maakohtu otsus VÕS §-i 132 lõigete 1 ja 3 viimastes lausetes sätestatule. Saamata jäänud kasutamiseelise hüvitamist VÕS § 132 lg. 4 viimase lause järgi ei ole hageja nõudnud. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad poolte apellatsiooniastmega seotud menetluskulud hageja kanda.

Tiit Kollom

Reet Allikvere

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.