lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-50944/54

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-50944/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2592
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 110 lg 1, 2TsMS § 423 lg 1, 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedPankrs § 119 lg 1PankrS § 109 lg 1TMS § 187 lg 1Võlgniku vara tagasivõitmine täitemenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 424 lg 1Hagi tagasivõtmineTsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-50944/40Viru Maakohus Rakvere kohtumaja30.03.2011

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-08-59312/86Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.03.20152-10-43438/11Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.11.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-09-50944

Tsiviilasi

OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotihalduri hagi Renaldo Invest OÜ, Margea Invest OÜ (pankrotis) ja Kobe Asset 5 OÜ vastu tagasivõitmiseks

Tsiviilasja hind

1595 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. märtsi 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Renaldo Invest OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja) – Renaldo Invest OÜ (registrikood: 11516149), esindaja advokaat Rivo Kaldvee Vastustaja (hageja) – OÜ TR Majad (pankrotis, registrikood: 10769345) pankrotihaldur Oliver Ennok Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 30. märtsi 2011 otsus muutmata. Jätta hagi läbivaatamata jätmisega seotud menetluskulud maakohtus OÜ TR Majad (pankrotis) kanda, hagi rahuldamisega seotud menetluskulud maakohtus Renaldo Invest OÜ kanda ning menetluskulud ringkonnakohtus

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord

Renaldo Invest OÜ kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Renaldo Invest OÜ esitas 29.08.2008 maakohtule hagi Kobe Asset 5 OÜ ja Margea Invest OÜ vastu võlaõigusliku müügilepingu muutmise lepingu ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-08-56205). 26.09.2009 esitas OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotihaldur iseseisva nõudega kolmanda isikuna tsiviilasjas nr 2-08-56205 hagiavalduse Renaldo Invest OÜ, Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vastu OÜ TR Majad ja Renaldo Invest OÜ vahel 30.07.2008 sõlmitud nõude loovutamise lepingu tagasivõitmiseks ja nõudeõiguse tagastamiseks. 30.01.2009 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, määras asjas kohtuistungi ja kohustas kostjaid hagile vastama suuliselt 02.03.2009 määratud istungil. Istungit ei toimunud, kuna Renaldo Invest OÜ võttis hagi Kobe Asset 5 OÜ ja Margea Invest OÜ vastu tagasi. Viru Maakohtu 12.02.2009 määrusega jäeti Renaldo Invest OÜ hagi võlaõigusliku müügilepingu muutmise lepingu ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata. Kuna TR Majad (pankrotis) hagi läbi vaatamata ei jäetud ja see oli menetlusse võetud, siis 07.10.2009 kohtumäärusega eraldati iseseisva nõudeta kolmanda isiku OÜ TR Majad (pankrotis) hagi Renaldo Invest OÜ, Kobe Asset 5 OÜ ja Margea Invest OÜ vastu tagasivõitmiseks eraldi menetlusse (tsiviilasi nr 2-09-50944). OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotihaldur palus PankrS § 110 lg 1 p 2, lg 2; § 118 lg 1; § 119 lg 1 ning TMS § 187 lg 1; § 188 lg 1 ja § 195 lg 1 alusel tunnistada kehtetuks OÜ TR Majad (pankrotis) ja Renaldo Invest OÜ vahel 30.07.2008 sõlmitud nõude loovutamise leping, tunnistada kehtetuks Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vahel 20.03.2008 sõlmitud kinnistute võlaõigusliku müügilepingu muutmise leping ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõigusleping ning kohustada Kobe Asset 5 OÜ-t andma nõusolek Margea Invest OÜ (pankrotis) kandmiseks kinnistusraamatusse kinnisasjade nr 814931, 3528831, 3528931, 3529031, 3529531, 4577931, 4578031, 4578131, 4578231 ja 4578331 omanikuna. Hagiavalduse kohaselt algatati Viru Maakohtu 17.09.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-0859312 OÜ TR Majad pankrotimenetlus ja 28.11.2008 kohtuotsusega kuulutati välja pankrot. OÜ-le TR Majad kuulus laenulepingust tulenev nõue tema tütarettevõtte Margea Invest OÜ vastu summas 9 280 000 krooni, mille ta loovutas 30.07.2008 Renaldo Invest OÜ-le. OÜ TR Majad (pankrotis) ei ole lepingu alusel saanud vastu mistahes rahalisi sooritusi. Nõude omandaja kohustus nõude tasumisel tagastama nõude loovutajale 70% nõude väärtusest ehk

2 785 500 krooni jääb Renaldo Invest OÜ-le. Tehing on majanduslikult ebamõistlik ning selgelt kahjulik OÜ-le TR Majad (pankrotis) ja tema võlausaldajatele, sest OÜ TR Majad (pankrotis) on loobunud 2 785 500 krooni suurusest nõudest selle eest hüve saamata. 04.03.2011 avalduses võttis hageja hagi tagasi kostjate Kobe Asset 5 OÜ ja OÜ Margea Invest (pankrotis) vastu ja palus TsMS § 424 lg 1 alusel jätta hagi nende vastu läbi vaatamata.

2.Kostjad Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ palusid jätta hagi nende vastu TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hageja ei ole kostjate vahel 20.03.2008 sõlmitud lepingu pooleks ja tal ei ole võimalik vaidlustada lepingu kehtivust. Kostja Renaldo Invest OÜ hagi ei tunnistanud, leides, et kostja ei ole nõuet tasuta saanud. Nõude väärtuseks oli 70% ja OÜ-l TR Majad (pankrotis) oleks võimalik saada nõude loovutamisest 6 499 500 krooni. Pooled leppisid kokku, et tasu makstakse siis, kui kostjale makstakse raha. Kuna seda ei ole toimunud, siis ei ole õnnestunud kokkulepet realiseerida. Tagasivõitmise aluseks on võlausaldajatele kahju tekitamine ja kohus peab küsima Margea Invest OÜ (pankrotis) haldurilt, milline on nõude väärtus.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 30. märtsi 2011 otsusega OÜ TR Majad (pankrotis) hagi Margea Invest OÜ (pankrotis) ja Kobe Asset 5 OÜ vastu kostjate vahel 20.03.2008 sõlmitud kinnistute võlaõigusliku müügilepingu muutmise lepingu ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ning rahuldas hagi Renaldo Invest OÜ vastu ja tunnistas kehtetuks OÜ TR Majad ja Renaldo Invest OÜ vahel 30.07.2008 sõlmitud nõude loovutamise lepingu (p 2). Kohus jättis hagi läbivaatamata jätmise osaga seotud menetluskulud OÜ TR Majad (pankrotis) kanda (p 3) ning hagi rahuldatud osaga seotud menetluskulud Renaldo Invest OÜ kanda (p 4). Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt jättis kohus hagi Margea Invest OÜ (pankrotis) ja Kobe Asset 5 OÜ vastu kostjate vahel 20.03.2008 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu muutmise lepingu ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna hageja on võtnud hagi tagasi ja kostjatel ei ole vastuväiteid hagi tagasivõtmisele. Viru Maakohtu 17.10.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-59312 algatati AS SEB Pank pankrotiavalduse alusel OÜ TR Majad pankrotimenetlus ja määrati ajutine haldur. Viru Maakohtu 28.11.2008 otsusega kuulutati välja OÜ TR Majad pankrot. Enne pankroti väljakuulutamist, s.o 29.06.2007, sõlmisid hageja (laenuandja) ja Margea Invest OÜ (laenusaaja) laenulepingu nr 2/2007, mille alusel andis hageja laenusaajale 4 000 000 krooni tagastamise tähtajaga 31.07.2007. 05.08.2007 sõlmisid samad pooled laenulepingu nr 3/2007, millega andis hageja laenusaajale laenu 15 000 000 krooni tagastamise tähtajaga 01.10.2008. 29.07.2008 sõlmitud laenulepingute täiendamise lepinguga nr 1 määrasid lepingupooled laenu tagastamise uueks tähtajaks 05.08.2008. 30.07.20108 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutas hageja Renaldo Invest OÜ-le nõude Margea Invest OÜ vastu summas 9 285 000 krooni, mis tuleneb hageja ja Margea Invest OÜ vahel 29.06.2007 ja 05.08.2007 sõlmitud lepingutest ning nende lisadest. Lepingu p-s 4.1 leppisid lepingupooled kokku, et nõude loovutaja loovutab ja omandaja omandab nõude võlgniku vastu hinnaga, mis moodustab 70% nõude omandaja poolt võlgnikult saadud summast, millise hinna kohustub nõude omandaja tasuma nõude loovutajale 30 päeva jooksul peale nõude täielikku tasumist võlgniku poolt. Lepingu p 4.3 kohaselt on omandiõigus läinud omandajale üle lepingu sõlmimisega, s.o lepingu allkirjastamisega. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tagasivõitmisel tunnistab kohus sama seaduse §-des 110-114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti

väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 sätestab tagasivõtmise üldaluseid, mille lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt, kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Kuna 30.07.2008 nõude loovutamise leping sõlmiti nelja kuu jooksul enne hageja pankrotimenetluse algatamist ja ajutise halduri nimetamist, siis PankrS § 110 lg-st 2 tulenevalt eeldatakse, et tehingu tegemisel lepingupooled teadsid, et tehing kahjustab hageja võlausaldajate huve. Seadusest tuleneva tehingu kehtetuks tunnistamise aluse esinemise tõttu tuleb hagi rahuldada. Pankrs § 119 lg 1 järgi, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Menetluse käigus kuulutati välja kaaskostja Margea Invest OÜ pankrot. Käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole tähtsust asjaolul, milline on nõude loovutamise tehinguga saadu väärtus ega selle võimalik rahuldamise suurus Margea Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Tähtis on asjaolu, et tagasivõitmisega läheb nõude loovutamise lepingust tulenev nõudeõigus täies ulatuses hagejale, mille tulemusel muutub ta pankrotivõlgniku võlausaldajaks.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Renaldo Invest OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 30. märtsi 2011 otsuse tühistamist osaliselt, resolutsiooni punktide 2 ja 4 osas, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, jättes OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotihalduri hagi Renaldo Invest OÜ vastu rahuldamata ning kõik menetluskulud OÜ TR Majad (pankrotis) kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei vasta kohtuotsus TsMS § 436 lg 1; § 438 lg 1 ja § 442 lg 8 nõuetele, kuna kohtuotsuses ei käsitleta olulises osas poolte seisukohti, tõendeid ega asjakohaseid õigusakte, samuti puudub otsuses objektiivselt jälgitav kohtu selgitus, miks ta sellise otsuseni on jõudnud; 2) on kohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 109 lg 1, mille järgi tunnistab kohus tagasivõitmisel PankrS §-des 110-114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Kohus ei ole toonud välja asjaolusid ega viidanud tõenditele, mis kinnitaksid võlausaldajate huvide rikkumist. Vastavaid tõendeid ei eksisteeri. OÜ TR Majad loovutas 30.07.2008 nõude loovutamise lepinguga apellandile nõude Margea Invest OÜ vastu summas 9 285 000 krooni, mis tuleneb OÜ TR Majad ja Margea Invest OÜ vahel 29.06.2007 ja 05.08.2007 sõlmitud lepingutest ning nende lisadest. Lepingu p-s 4.1 leppisid pooled kokku, et nõude loovutaja loovutab ja omandaja omandab nõude võlgniku vastu hinnaga, mis moodustab 70% nõude omandaja poolt võlgnikult saadud summast, ning selle hinna kohustub nõude omandaja tasuma nõude loovutajale 30 päeva jooksul peale nõude täielikku tasumist võlgniku poolt. Lepingu p 4.3 kohaselt on omandiõigus läinud omandajale üle lepingu sõlmimisega, s.o lepingu allkirjastamisega. Apellandil ei ole õnnestunud tasuda OÜ-le TR Majad (pankrotis) loovutatud nõude mahust 70%, sest tal ei ole õnnestunud nõuet realiseerida. Samas on algatatud Margea Invest OÜ pankrotimenetlus, mistõttu ei pruugi võlgnik olla maksevõimeline. Sellisel juhul ei ole OÜ TR Majad (pankrotis) võlausaldajad nõude loovutamisest kahju saanud, kuivõrd nõuet ei saaks OÜ TR Majad (pankrotis) ka ise realiseerida. Seega on loovutatud nõude väärtus null olenemata selle omanikust ning ei eksisteeri tagasivõitmise võimaluse kohustuslikku alust, milleks on OÜ TR Majad (pankrotis) võlausaldajatele tehingust tekkinud kahju;

3) ei tulene võlausaldajate huvide rikkumine ka PankrS § 110 lg-s 2 sätestatust. PankrS § 110 lg 2 sätestab, et kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-43-07 märkinud, et PankrS § 110 lg 2 ei sisalda võlausaldajate huvide kahjustamise eeldust. Seda sätet saab kohaldada üksnes juhul, kui võlausaldajate huvide kahjustamine on kindlaks tehtud. Seega PankrS § 110 lg 2 ei eelda mitte võlausaldajate huvide kahjustumist, vaid teadmist sellest, kui võlausaldajate huvide kahjustumine on tõendatud.

5.OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, kohtuotsuse muutmata ja vastustaja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on vastustaja esitanud tõendid, mis üheselt tõendavad võlausaldajate huvide kahjustamist: OÜ TR Majad (pankrotis) ei ole nõude loovutamise lepingu kohaselt saanud vastu mistahes rahalisi sooritusi. Arvestades, et Margea Invest OÜ on tänaseks pankrotis, ei pruugi nõude täielik tasumine olla reaalne. Seega, kui lähtuda lepingu p 4.1 sõnastusest, siis ei pruugi apellandil üldse tekkida kohustust OÜ-le TR Majad (pankrotis) nõude eest tasuda, kuna nõude eest ei ole apellandile täielikult tasutud. Samuti kahjustab OÜ TR Majad (pankrotis) võlausaldajate huve asjaolu, et apellant kohustub nõude tasumisel tagastama OÜ-le TR Majad (pankrotis) kõigest 70% nõude väärtusest ehk 2 785 500 krooni jääb apellandile vaheltkasuks ja OÜ TR Majad (pankrotis) 9 285 000-kroonise nõude eest tasumisele kuuluvaks summaks saaks maksimaalselt olla 6 499 500 krooni. Tehtud tehing on majanduslikult ebamõistlik ning selgelt kahjulik OÜ-le TR Majad (pankrotis) ja tema võlausaldajatele. Sisuliselt on OÜ TR Majad (pankrotis) tehinguga loobunud minimaalselt 2 785 500 krooni ja maksimaalselt 9 285 000 krooni suurusest nõudest, selle eest hüve vastu saamata. Apellant väidab, et tal ei ole õnnestunud tasuda OÜ-le TR Majad (pankrotis) loovutatud nõude mahust 70%, sest tal ei ole õnnestunud siiani nõuet realiseerida. OÜ Margea Invest (pankrotis) pankrotihaldur on kinnitanud, et apellant ei ole OÜ Margea Invest (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavaldust esitanud (OÜ Margea Invest pankrot kuulutati välja 22.11.2010 ja nõuete esitamise tähtaeg oli 22.01.2011). Puudus igasugune majanduslik põhjendus nõude loovutamiseks apellandile, kui nimetatud isik ei ole kahe ja poole aasta jooksul asunud nõuet sisse nõudma. Eeltoodu näitab, et nõude loovutamise eesmärgiks oligi OÜ TR Majad (pankrotis) võlausaldajate huvide teadlik ja tahtlik kahjustamine; 2) ei ole kohus rikkunud menetlusõiguse norme ja on õigesti hagi rahuldanud. Isegi kui kohtuotsus ei ole piisavalt põhjendatud, on kohtuotsus igal juhul lõppjäreldustes õige.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul on vaidlustatud maakohtu otsus osas, millega maakohus tunnistas kehtetuks OÜ TR Majad (pankrotis) ja Renaldo Invest OÜ vahel 30.07.2008 sõlmitud nõude loovutamise lepingu ning sellest tulenevalt kontrollibki ringkonnakohus vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
30.märtsi 2011 otsus muutmata. Maakohtu lõppjäreldus, mille kohaselt on OÜ TR Majad (pankrotis) ja Renaldo Invest OÜ vahel 30.07.2008 sõlmitud nõude loovutamise leping

kehtetu, on õige ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna alust järeldada vastupidist. PankrS § 110 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis on tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 2 sätestab, et kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Vaidlusalune nõude loovutamise leping sõlmiti 30.07.2008, OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotimenetlus algatati 17.10.2008 ning OÜ TR Majad (pankrotis) pankrot kuulutati välja 28.11.2008. Seega on vaidlusalune tehing tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist ning selle asjaolu üle ei ole pooltel vaidlust. Iseenesest õige on apellandi see väide, et PankrS § 110 lg 2 ei sisalda võlausaldajate huvide kahjustamise eeldust ning seda sätet saab kohaldada, kui võlausaldajate huvide kahjustamine on kindlaks tehtud. Asja materjalidest nähtuvalt loovutas OÜ TR Majad (pankrotis) 30.07.2008 kostjale nõude Margea Invest OÜ vastu summas 9 285 000 krooni, mille Margea Invest OÜ pidi täitma 05.08.2008. Nõude loovutamise lepingu p 4.1 kohaselt OÜ TR Majad loovutas nõude Margea Invest OÜ vastu hinnaga, mis moodustas 70% nõude omandaja poolt võlgnikult saadavast summast ning millise hinna kohustub Renaldo Invest OÜ tasuma OÜ-le TR Majad (pankrotis) 30 pangapäeva jooksul peale nõude täielikku tasumist võlgniku poolt. 70% nõude summast moodustab 6 499 500 krooni ning see on 2 785 500 krooni võrra vähem loovutatud nõude summast. Loovutades nõude üks nädal enne laenusumma tagastamise tähtaega ning nõustudes nõude omandajalt loovutatud nõudest tagasi saama 2 785 500 krooni vähem ja seda alles pärast nõude täielikku tasumist võlgniku poolt, on OÜ TR Majad (pankrotis) käitunud majanduslikult ebamõistlikult ja ebaotstarbekalt ning selline sellistel tingimustel tehingu sõlmimine on ilmselgelt kahjulik nii nõude loovutajale kui tema võlausaldajatele. Kuna OÜ TR Majad (pankrotis) loobus sisuliselt vaidlusaluse tehinguga 2 785 500 kroonist midagi vastu saamata, siis selles väljendubki võlausaldajate huvide kahjustamine. Sellest tulenevalt on põhjendamatu apellandi seisukoht, et võlausaldajate huvide kahjustamine ei ole asja materjalidest nähtav. Võlausaldajate huvide kahjustamist hinnatakse tehingu tegemise aja seisuga ning seepärast ei ole asjakohane apellandi väide, et Margea Invest OÜ pankrotimenetluse tõttu ei saanuks ka OÜ TR Majad (pankrotis) ise nõuet realiseerida. Lisaks märgib ringkonnakohus, et Margea Invest OÜ pidi OÜ-le TR Majad (pankrotis) kohustuse täitma 05.08.2008 ning tema enda pankrot kuulutati välja alles 22.11.2010. Sellest tulenevalt on ekslik apellandi seisukoht, et loovutatud nõude väärtus oli null krooni.

8.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastmes kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium