lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-20087/23

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-20087/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1585
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPankrS § 123 lg 1VÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alusedVÕS § 1032 lg 1Nõude ulatusVÕS § 713 lg 3Kande tegemine kontolePankrS § 146PankrS § 153 lg 1PankrS § 35 lg 1PankrS § 63

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-20087/10Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja06.03.2011

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-09-65849/20Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja22.02.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.november 2011, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-20087

Tsiviilasi

OÜ TS Energia (endine nimi OÜ Tallinna Sadama Elektrivõrk) hagi AS Danite-Elekter (pankrotis) vastu vara välistamiseks pankrotivarast

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Harju Maakohtu 06.märtsi 2011 otsus AS Danite-Elekter (pankrotis) apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

15.november 2011, avalik kohtuistung Hageja OÜ TS Energia (registrikood 11086973), lepingulised esindajad Toomas Tralla ja adv Teele Viilup Kostja AS Danite-Elekter (pankrotis, registrikood 10700030), seaduslik esindaja pankrotihaldur Indrek Naur

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

13 191,36 eurot

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 06.märtsi 2011 otsuse resolutsioon muutmata, rahuldades hagi ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustega.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUD

Kõik menetluskulud jäävad kostja, AS Danite-Elekter (pankrotis)kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
PankrS § 93
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 48Eseme mõiste
VÕS § 703 lg 1Maksekäsund

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused

1.OÜ Tallinna Sadama Elektrivõrk esitas 29.04.2010 Harju Maakohtule hagi AS DaniteElekter (pankrotis) vastu 206 400 krooni välistamiseks AS Danite-Elekter (pankrotis) pankrotivarast.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 22.01.2010 määrusega välja AS Danite-Elekter pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Indrek Naur.
3.22.01.2010 esitas hageja kostja pankrotihaldurile taotluse, milles palus tagastada hageja poolt 29.12.2009 ekslikult kostjale tasutud summa 206 400 krooni. Tegelikuks makse saajaks pidi olema AS Danite Varahooldus. Eksliku makse aluseks oli hagejale 10.12.2009 esitatud arve-saateleht nr 1225, mille väljastas hagejale AS Danite Varahooldus hageja ja AS Danite Varahooldus vahel sõlmitud töövõtulepingu nr 102829 alusel.
4.Kostja pankrotihaldur vastas hagejale, et annab hageja nõude otsustamiseks 18.02.2010 toimuvale võlausaldajate üldkoosolekule. Üldkoosolekul otsust hageja nõude põhjendatuse osas vastu ei võetud ning küsimus otsustati jätta lahendamiseks pankrotitoimkonnale.
5.12.04.2010 teatas pankrotihaldur, et jätab hageja vara välistamise taotluse rahuldamata põhjusel, et pankrotiseaduse (PankrS) § 123 lg 1 ei anna pankrotihaldurile võimalust ekslikult kantud raha tagastada. Kostja vastuväited.
6.Kostja vaidles hagile vastu. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja kandis 29.12.2009 ekslikult kostja pangakontole 206 400 krooni. Kostja jättis hageja taotluse rahuldamata põhjusel, et PankrS § 123 lg 1 ei anna pankrotihaldurile võimalust ekslikult ülekantud raha tagastada.
7.Pangakontol olev raha ei ole ese PankrS § 123 lg 1 mõttes. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 48 kohaselt esemeks on asjad, õigused ja muud hüved, mis võivad olla õiguse objektiks. Seega õiguse esemetena on nimetatud asju, mittemateriaalseid hüvesid ja varalisi õigusi (asjaõigused, õigused õigustele ja mittemateriaalsetele hüvedele ja nõuded). Asjana ei ole käsitatav pangakontol olev raha, sest sellel puuduvad kehalise eseme tunnused.
8.Pangakontole ekslikult laekunud raha väljaandmine ilma pankrotiseaduses selgelt sätestatud aluseta võib viia pankrotihalduri vastutuseni PankrS § 63 alusel. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
9.Maakohus rahuldas hagi, välistades kostja pankrotivarast hagejale kuuluva summa 206 400 krooni (13 191,36 eurot) ja kohustas kostjat selle summa hagejale tagastama. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.
10.Vaidlust ei ole selle üle, et hageja kandis 29.12.2009 ekslikult kostja arvele 206 400 krooni ja et tegelikuks makse saajaks pidi olema AS Danite Varahooldus.
11.Hageja tegi pangaülekande oma pangakontolt kostja pangakontole. Tegemist on hagejale kuuluva nõudeõiguse - saada pangast vaidlusalune summa 206 400 krooni ülekandmisega kostjale. Hageja loovutas kostjale oma õiguse (nõudeõiguse panga vastu), kuna pärast raha laekumist kostja pangaarvele tekkis kostjal samas mahus nõudeõigus oma panga vastu. TsÜS § 48 kohaselt esemeks on asjad, õigused ja muud

hüved, mis võivad olla õiguse objektiks. Seega õiguse esemetena on nimetatud asju, mittemateriaalseid hüvesid ja varalisi õigusi (asjaõigused, õigused õigustele ja mittemateriaalsetele hüvedele ja nõuded). Vaidlusaluse nõudeõiguse loovutamine on TsÜS § 48 järgi ese. Antud juhul saab käsitleda e-raha kui nõudeõigust. Kuivõrd esemeks on asjad, õigused ja muud hüved, mis võivad olla õiguse objektiks ning antud juhul vastab e-raha eelnimetatud tunnustele, on haldur kohustatud PankrS § 123 lg 1 kohaselt ekslikult kantud raha tagastama.

12.PankrS § 35 lg 1 p 1 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara. Seega ei saa pankrotivara moodustuda pankroti väljakuulutamisega ka kolmandate isikute varast, mis on võlgniku valdusse sattunud ekslikult, seda enam, et võlgnik (ja pankrotihaldur) on teadlikud õigusliku aluse puudumisest raha valdamiseks ja omandamiseks.
13.Kolmandate isikute vara välistamist reguleerivate sätete eesmärgiks on tagada, et ei rikutaks kolmandate isikute omandiõigust ning pankrotivarasse ei satuks kolmandate isikute vara. PankrS § 123 lg 1 ei erista raha ja muud kolmandate isikute vara, mistõttu ei saa seadusandja tahtele meelevaldseid tõlgendusi luues õigustada kolmandate isikute raha omandamist pankrotivõlgniku poolt. Hageja nõue tuleb rahuldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 alusel, kuna hageja tegi kostjale ülekande olematu kohustuse alusel. Seega tuleb kostjal tagastada hagejale VÕS § 1032 lg 1 järgi ülekantud summa. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
14.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
15.Maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et raha ülekandmise näol on tegemist õiguse (nõudeõigusega panga vastu) loovutamisega kostjale, et selline nõude loovutamine kui õigus TsÜS § 48 tähenduses on välistatav pankrotivarast ja et hageja nõue tuleb rahuldada VÕS § 1028 lg 1 ja 1032 lg 1 alusel.
16.Hageja, tehes eksliku ülekande kostja pangaarvele, andis krediidiasutusele maksekäsundi (VÕS § 703 lg 1). Tegemist on võlaõigusliku lepinguga, millega hageja käsundas krediidiasutust üle andma hageja arvelt kostjale raha ja kostja sai õiguse täitmine vastu võtta. Tegemist oli hageja konto debiteerimisega ja kostja konto krediteerimisega (VÕS § 713 lg-d 1 ja 2). Krediidiasutus debiteeris hageja kontot hageja juhiste kohaselt (VÕS § 713 lg 3). Eeltoodust tulenevalt ei tekkinud maksekäsundi andmisel krediidiasutusele hagejal mingit nõudeõigust kostja vastu. Seega ei saanud tekkida ka nõudeõiguse välistamise õigust PankrS § 123 tähenduses. Pärast hageja konto debiteerimist tekkis hagejal VÕS §-st 1029 tulenev nõudeõigus kostja vastu, mida saab pankrotimenetluses rahuldada ainult üldises järjekorras PankrS § 153 lg 1 p-te 1-3 järgides.
17.PankrS § 123 eesmärk on kaitsta kolmandate isikute omandit pankrotti läinud äriühingute eest. Tegemist on vindikatsiooninõudega, mis on sätestatud asjaõigusseaduse (AÕS) §-s 80 ning selle lg 2 järgi on nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Raha ei ole vinditseeritav, kuna ta ei ole individuaalsete tunnustega määratletav ja seega asendatav asi. Samuti ei võimalda kehtiv õiguskord käsitleda pangakontole laekunud e-raha esemena PankrS § 123 lg 1 tähenduses.
18.Ekslik on maakohtu seisukoht, et VÕS § 1028 lg-st 1 ja VÕS § 1032 lg-st 1 tulenev õigus on iseseisev või koos PankrS §-ga 123 koostoimes vara välistamise õigus või

iseseisev nõudeõiguse alus pankrotis äriühingu vastu. VÕS § 1028 ja § 1032 on lepinguväliseid võlasuhteid reguleerivad normid.

19.Pankrotimenetluses saab halduri vastu esitada vara välistamisega seotud nõudeid või nõudeid, mis on seotud pankrotimenetluse väljamaksetega (PankrS § 146). Enne pankrotti võlgniku ja võlausaldaja vahel tekkinud õigussuhetest saab nõudeid esitada ainult PankrS § 93 sätestatut järgides. Maakohus leidis seadusevastaselt, et lepinguvälistest võlasuhetest tekkivaid nõudeid võib esitada ka PankrS § 93 järgimata, tekitades uue, pankrotiseadusega reguleerimata nõudeõiguse aluse ja uue pankrotimenetlusega seotud väljamakse. Vastus apellatsioonkaebusele
20.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, kuid nõustub sellega, et maakohtu otsuse põhjendav osa on osaliselt eksitav. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
21.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga ning ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel muutmata, kuid hagi tuleb rahuldada käesolevas otsuses märgitud põhjendustega.
22.PankrS § 123 lg 1 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka esemed, mis kuuluvad kolmandale isikule. Kui kolmandal isikul on nõue talle kuuluva eseme väljaandmiseks, peab haldur eseme tagastama (vara välistamine). Vara välistamist nõudev isik ei ole välistamisnõude osas pankrotivõlausaldajaks.
23.Vaidlust ei ole asjaolu üle, et hageja kandis 29.12.2009 ekslikult kostja kontole 206 400 krooni. Vaidlus on selle üle, kas kostja kontole kantud raha on ese, mille haldur peab hagejale PankrS § 123 lg 1 järgi tagastama.
24.Eseme mõiste sätestab TsÜS § 48, mille kohaselt on esemeks asjad, õigused ja muud hüved, mis võivad olla õiguse objektiks. Esemena võib käsitleda hüve, mis võib alluda õiguslikule valitsemisele isiku poolt. Esemeks on kõik see, mida subjektid saavad omada ja omandada, st kõik see, mis saab olla käibe objektiks, st mida saab käsutada (TsÜS § 48 kommentaar lk 190). Seega on ka kostja pangakontol olev raha ese TsÜS § 48 tähenduses. Kuna vaidlusalune raha kuulub hagejale, ei kuulu see pankrotivara hulka ja haldur peab selle PankrS § 123 lg 1 alusel hagejale tagastama.
25.Maakohtu otsuses viidatud VÕS § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1 ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel asjakohased.
26.Maakohtu menetluskulud jäävad kostja kanda, nagu on määratud maakohtu otsuses. Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 171 lg 1 järgi ka apellatsioonimenetluse kulud kostja.
27.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule.

I. Nõmm

I. Sidok

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium