lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-62760/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 14.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-62760/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
511
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 142Aegumise mõisteTsÜS § 147 lg 3Aegumistähtaja algusVÕS § 396Laenulepingu mõisteVÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-62760/28Tallinna Ringkonnakohus10.04.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi aegumisel põhinev Kohus

Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring

istungisekretär Otsuse avalikustamise aeg ja koht

14.oktoobril 2011. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Rüütli tänava kohtumaja kaudu

Tsiviilasja number

2-10-62760

Tsiviilasi

Lindorff Eesti AS hagi Hele Rootsma vastu võla nõudes Hagi hind 255, 65€

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Hageja Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Rävala pst 5, Tallinn, lepinguline esindaja Katrin Verma Kostja Hele Rootsma, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx x, xxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx Kohus lätudes tuvastatud asjaoludes ja juhindudes TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1

O T S U S T A S.

Jätta Lindorff Eesti AS hagi Hele Rootsma vastu võla 255, 65€ ja intresside 57,52€ ning viiviste 255,64€ nõudes täielikult rahuldamata

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud jätta hageja kanda.

Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Sisulised asjaolud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Hagi aegumine Kostja oma kokkuvõtvas seisukohas , esitatud kohtule 30.09.11., viitades TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1 palub kohtul kohaldada käesoleva asja lahendamisel aegumist (tl. 72), kuna hageja nõudeõigus tekkis 12.10.2007.a. kuid hagi esitati hiljem, kui kolm aastat. Hageja oma arvamuses kostja seisukoha kohta pole kostjaga nõus. Hageja leiab, et kohaldamisele kuulub TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatu, kus agi aegumine hakkab kulgema selle aasta lõppemisest, millal nõue muutub sissenõutavaks. Kuna hageja esitas maksekäsu avalduse 15.12.2010.a. seega enne hagi aegumise saabumist. Kohtu arvamus. Kohus leiab, et hagi aegumine tuleühe menetlusosalise, kostja, taotlusel kohaldamisele. Hageja viitab küll TsÜS § 147 lg 3 lauses 1 sätestatule, kuid käesolevas asjas poolte vahel polnud tegemist tarbijakrediidilepinguga (ehk jämedalt öeldes kauba järelmaksuga ostmisega) vaid laenulepinguga, mis on selliselt ka pealkirjastatud ja milline leping on see leping ka sisuliselt (tl. 29-33). Kohus järeltab, et poolte vaheline leping pole tarbijakrediidileping vaid tavaline laenuleping. Seaduses eristatakse laenulepingut (VÕS § 396) ja tarbijakrediidilepingut (VÕS § 402). Kostja ei saanud krediiti, kostja sai laenu (tl. 29-33). Lepingus oli ette nähtud üks makse koos intressidega. Maksekuupäevaks oli 12.10.2007.a. Maksekäsuavaldus esitati15.12.2010.a.. Seega kohtu arvates hageja viidatud säte ei kuulu kohaldamisele. Kohaldamisele kuulub TsÜS § 142 lg. 1, § 143, § 146 lg. 1. Kohus järeldab, et hageja esitas nõude mittetähtaegselt ja seetõttu ei kuulu see rahuldamisele aegumise tõttu.
2.Nõude sisuline lahendamine. Hageja nõue on seaduslik ja kuulub rahuldamisel. Tuvastatud asjaoludest tuleneb, et kostja esitas OÜ Raha 24 kiirlaenutaotluse, milline rahuldati ja hagejale anti laenu ja ta sai raha. Hageja laenu ei tagastanud. Oma vastuses hagile kostja tunnistab võlgnevust, ei vaidlusta,, kuid viitab nõude aegumisele. Antud asjaolust lähtudes on hagi tõendatud. Lisaks kostja viitab asjaolule, et omab keskmise astme puuet ja töövõime kaotust 80% ulatuses (tl. 51-52). Nimetaud asjaolu on kohtul igal juhul aluseks viiviste vähendamiseks seaduse järgi. Eeltoodust tulenevalt, ilma aegumist kohaldamata kuuluks hagi rahuldamisele põhinõude ja intressi osas ning viiviseid tuleks vähendada 10% põhinõudest.

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja