Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ann Meriluht
Kohtuotsuse avalikult
teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-8874
Tsiviilasi
AK’i, HS’i, OÜ K , VEOÜ ja OÜ H hagi AS-i N-TG vastu õigussuhete olemasolu tuvastamiseks 3 190 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud
Hagejad: AK (isikukood XXX, elukoht XXX); HS (isikukood XXX, elukoht XXX); OÜ K (registrikood XXX asukoht XXX); VEOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); OÜ H (registrikood XXX, asukoht XXX); Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaat Jaanus Mody ja advokaat Rauno Ligi (Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; epost: [email protected]); Kostja: AS N-TG (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Hetti Lump (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn; e- post: [email protected]).
Menetluskulude jaotus
saa eespool hagejate kirjeldatud viisil tõlgendada, ning asub seisukohale, et 16.12.2009.a. üldkoosoleku toimumise ajal oli kostja nõukogus üksnes kaks vakantset kohta (st valiti kolmeliikmelist nõukogu), siis eeltoodu kohaselt paluvad hagejad lugeda nõukogu kolmandaks liikmeks valituks AK’i. Hagejad paluvad tuvastada AK’i ja AS N-TG vahelise õigussuhte olemasolu, mille kohaselt AK on AS N-TG nõukogu liige ning tuvastada HS’i ja AS N-TG vahelise õigussuhte olemasolu, mille kohaselt HS on AS N-TG nõukogu liige. Kohtuistungil jäid hagejad oma nõude juurde. Hagejad palusid menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited ja põhjendused
on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti. Poolte vahel on vaidlus selles, kas 16.12.2009.a. erakorraline üldkoosolek valis nõukokku kaks või neli uut liiget. Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas Alexey Darchev valiti nimetatud üldkoosolekul nõukogu liikmeks.
esindatud häältest ja kogu aktsiakapitalist (I köide t/l 37-38). Riigikohus on oma 01.03.2011.a. otsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-157-10 asunud seisukohale, et otsuse kui mitmepoolse tehingu eripära seisneb selles, et oluline ei ole mitte tahteavalduste täielik kokkulangemine, vaid enamuse põhimõte, st tehing loetakse tehtuks ka nende osanike või aktsionäride suhtes, kes enamuse otsusega ei nõustunud. Kohus asub seisukohale, et hageja väited selle kohta, et 16.12.2009.a. erakorralisel üldkoosolekul oleks moodustatud viie- (või nelja) liikmeline nõukogu on meelevaldsed. Kohtule esitatud AS N-TG aktsionäride 16.12.2009.a. üldkoosoleku lindistuse üleskirjutusest ei tulene, et aktsionärid oleks otsustanud muuta kehtivat nõukogu liikmete arvu (3) (I köide t/l 96-100). Samuti ei tulene osundatud üleskirjutusest, et hagejad oleks seda küsimust tõstatanud või seda oleks arutatud. Asjaolu, et hagejad on pärast otsuse vastuvõtmist esitanud vastuväite ei tähenda, et nõukogu liikmete arvu oleks suurendatud ning AK ja HS oleks osutunud valituks nõukogu liikmeteks.
Menetluskulude jaotamine
Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.