Tsiviilasi nr: 2-10-42686
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Kaupo Paal, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.06.2011. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-42686
Tsiviilasi
V. L. hagi M. OÜ vastu töövaidluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.02.2011 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3100,35 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M. OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): V. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XXXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): M. OÜ (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXX XXXX), volitatud esindaja H. V.
Kohtuistungi toimumise aeg
27.05.2011. a
Istungil osalenud isikud
Hageja V. L., kostja tehinguline esindaja H. V.
Harju Maakohtu 28.02.2011.a otsuse resolutsioon (punktide 1-4 osas) jätta muutmata, arvestades käesolevas otsuses esitatud põhjendusi. Otsus tühistada maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotuse osas.
1(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-42686 esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-42686 endast oleneva tagamaks töökeskkonna vastavuse kehtestatud nõuetele, kuid laotöö spetsiifika ei võimalda täiesti tolmuvaba keskkonda luua. Kostja väljastas hagejale tööriided ning kindad, muude kaitsevahendite kasutamine autojuht-ekspediitori ametikohal ei ole tavaolukorras nõutav. Hagejale ei olnud võimalik teist tööd pakkuda, kuna vabad ametikohad puudusid ja majandussituatsioonist tulenevalt ei ole võimalik ega vajalik uusi ametikohti luua. Üksnes autojuhi ametikohta kostjal ei ole, nii autojuht-ekspediitorite kui ka autojuht-laotöötajate ametikohad on seotud laotööga ja pakendite transpordiga. Kostja võis töölepingu üles öelda etteteatamistähtaega järgimata tervisekontrolli tulemuste tõttu. Antud juhul ei esinenud ühtegi seaduses sätestatud alust, mis oleks andnud kostjale õiguse hageja koondada. Kuigi töölepingu ülesütlemine oli seaduslik ja puudub alus hüvitise väljamõistmiseks, on hageja hüvitise arvestus ebaõige. Hageja ühe kuu keskmine töötasu oli 16 170 krooni, seega kolme kuu keskmine töötasu oli 48 510 krooni. Esimese astme kohtu otsus
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-42686 Kuna töölepingu ülesütlemiseks puudus seaduslik alus, leidis kohus, et töölepingu ülesütlemine on TLS § 104 lg 1 kohaselt tühine. Kuna töölepingu lõpetamiseks puudus seaduslik alus, tuleb tööleping lugeda lõppenuks alates 07.07.2010, so peale 90-päevase tähtaja möödumist. Töövaidluskomisjonile esitatud hageja palgatõendi kohaselt on hageja keskmine töötasu 1033,45 eurot (TVK lk 80), kolme kuu töötasu seega 3100,35 eurot, mis tuleb kostjalt TLS § 109 lg 1 alusel hagejale välja mõista. Kuna hageja ei esitanud viivisenõuet töövaidluskomisjonile, jättis kohus viivisenõude rahuldamata. Kohus nõustus kostjaga, et hüvitis on sanktsioon töölepingu ülesütlemise tühisuse eest, millelt viivist ei arvestata. Apellatsioonkaebus
Ringkonnakohtu seisukoht
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-42686
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-10-42686 kokku ca 1-1,5 tundi päevas. Sellise asjaolu alusel ei saa järeldada, et see oleks muutnud töötingimused hageja jaoks sedavõrd lubamatuks, et oleks andnud kostjale töölepingu ülesütlemise õiguse.
Tiit Kollom
Kaupo Paal
Ande Tänav
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.