lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-14234/99

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 08.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-14234/99
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.06.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 386 lg 2Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 391Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 190 lg 1Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusTsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 390 lg 1Määruskaebuse esitamineTsMS § 631Apellatsioonkaebuse alus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-14234/258Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.10.20152-06-14234/274Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.09.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-08-13839/46Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja01.09.20143-2-1-17-14Riigikohus16.04.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2011. a

Tsiviilasja number

2-06-14234

Tsiviilasi

Vladimir Barkanovi hagi kohtutäitur Kristel Maalmani, Eesti Vabariigi (Justiitsministeeriumi kaudu), OÜ Põrsakeste Grupp ja OÜ Ühtekuuluvus vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, osanike ja/või ainuosaniku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning äriregistris kannete tegemiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. jaanuari 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vladimir Barkanovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Vladimir Barkanov (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Eduard Bulattšik Vastustajad (kostjad):

1.Eesti Vabariik (justiitsministeeriumi kaudu), esindaja Gunnar Vaikmaa
2.OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis, registrikood: 10957804; asukoht: Narva Hariduse 18), esindaja pankrotihaldur E.S.
3.Kohtutäitur Kristel Maalman (asukoht: Jõhvi Jaama 14), esindaja Marko Tiirik

esindajad

4.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
OÜ Põrsakeste Grupp (registrikood: 11089807; asukoht: Narva Joala 5-34), esindaja Artur Korving

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 17.01.2011. a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik TsMS § 190 lg 1 kohaselt.

ASJAOLUD

1.Vladimir Barkanov esitas hagi kohtutäitur Kristel Maalmani, Eesti Vabariigi (Justiitsministeeriumi kaudu), OÜ Põrsakeste Grupp ja OÜ Ühtekuuluvus vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, osanike ja/või ainuosaniku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning äriregistris kannete tegemiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja Vladimir Barkanov taotluse hagi tagamiseks tsiviilasjas nr 2-06-14234. Viru Maakohtu 13.10.2006. a hagi tagamise määrusega keelati OÜ-1 Põrsakeste Grupp käsutada OÜ Ühtekuuluvus osa 20 000 krooni nimiväärtuses. Samuti keelati OÜ-1 Ühtekuuluvus ja kolmandatel isikutel käsutada 243848/273722 mõttelist osa ehitistest, asukohaga XXX : admin-olmehoone (ehitisregistri kood 102008034), šampoonide tootmishoone (ehitisregistri kood 10200803 5), abikorpuse hoone nr 2 (ehitisregistri kood 102008036), SPV peakorpuse hoone (ehitisregistri kood 102008068), abikorpuse hoone (ehitisregistri kood 102008069), olmekorpuse hoone (ehitisregistri kood 102008070), tuletõrje pumbamaja (ehitisregistri kood 102008071), tehnoloogiliste pumpade hoone (ehitisregistri kood 102008072), silikaatmurru hoone (ehitisregistri kood 102008073), ei. tõstukite maaalune garaaž (ehitisregistri kood 102008074), peakorpuse hoone (ehitisregistri kood 102008075), retifikatsioonisead. pumbamaja (ehitisregistri kood 102008076), puhverlahuse pumbamaja (ehitisregistri kood 102008077), sünteestsehhi garaaž (ehitisregistri kood 102008078), tuletõrje pumbamaja (ehitisregistri kood 102008079), valveposti hoone (ehitisregistri kood 102008080), ladu (ehitisregistri kood 102033069), kemikaalide ladu (ehitisregistri kood 102033071), ladu (ehitisregistri kood 102033072), kartongi laohoone (ehitisregistri kood 102033073), alajaam (ehitisregistri kood 220427352), alajaam (ehitisregistri kood 220427353), gradiir (ehitisregistri kood 220427354), korsten (ehitisregistri kood 220427355), veehoidla (ehitisregistri kood 220427356), vundament (ehitisregistri kood 220427357), katusealune (ehitisregistri kood 220427358), plats (ehitisregistri kood 220427359). Hageja esitas kohtule taotluse hagi tagamise abinõude asendamiseks. Hageja palus keelata OÜ-1 Ühtekuuluvus (registrikood 10957804) ja kolmandatel isikutel (sh kohtutäituritel) XXX asuva kinnistu 243848/273722 mõttelise osa käsutamise. Kohus rahuldas 07.09.2007. a määrusega hageja taotluse.

Hageja esitas kohtule taotluse täiendavaks hagi tagamiseks. Hageja palus hagi tagamiseks seada OÜ-le Ühtekuuluvus kuuluvale 243848/273722 mõttelisele osale kinnistust asukohaga XXX käsutamise keelumärge Vladimir Barkanovi kasuks. Kohus rahuldas 17.09.2007. a määrusega hageja taotluse. Viru Maakohtu 17.11.2008. a kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Ühtekuuluvus (RK 10957804) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati E.S. . Hageja esitas 07.12.2010. a kohtule seisukoha seoses OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) pankrotihalduri hagi tagamise tühistamise taotlusega. Esindaja seisukohalt ei olnud taotlus põhjendatud. Taotlusest järeldus, et pankrotihaldur ei soovi näha oma kohustust osaleda kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Esindaja arvamuse kohaselt oli lubamatu viide sellele, et OÜ Ühtekuuluvus oli kaotanud õiguse käsutada pankrotivara. Esindaja oli arvamusel, et pankrotihalduri taotlus hagi tagamise määruste tühistamiseks oli ebaseaduslik ning palus keelduda Viru Maakohtu 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a määruste tühistamisest.

2.22.09.2009. a esitas OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) esindaja pankrotihaldur E.S. kohtule taotluse Viru Maakohtu 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a hagi tagamise määruste tühistamiseks. OÜ Ühtekuuluvus vastu esitatud nõudes oli tegemist tuvastushagiga, varaline vaidlus toimus OÜ Ühtekuuluvus osanike vahel, hageja ei olnud varalist nõuet esitanud. Hagi tagamise avalduste esitamisel põhistas hageja hagi tagamise vajadust asjaoluga, et OÜ Ühtekuuluvus poolt ehitiste (hiljem kinnistu) mõttelise osa võõrandamine teeks võimatuks OÜ Ühtekuuluvus majandustegevuse ning muudaks OÜ Ühtekuuluvus osa tõenäoliselt väärtusetuks. Taotluse kohaselt oli pärast hagi tagamiste määruste tegemist muutunud hagi tagamiste aluseks olnud asjaolud. Esiteks oli Viru Maakohtu 17.11.2008. a kohtuotsusega välja kuulutatud OÜ Ühtekuuluvus pankrot, seega oli OÜ Ühtekuuluvus juhatus (või osanikud osanike otsuste kaudu) kaotanud õiguse käsutada OÜ Ühtekuuluvus pankrotivara. Käesoleval hetkel oli tekkinud olukord, kus OÜ-le Ühtekuuluvus (pankrotis) kuulus pankrotivara, mida ei olnud võimalik käsutada. Pankrotihaldur oli seisukohal, et eelpool märgitud põhjus oli mõjuvaks asjaoluks, mis oli aluseks hagi tagamise abinõude tühistamiseks osaliselt - seda ulatuses, millega oli piiratud OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) vara käsutamist (Viru Maakohtu 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a määrused). Pankrotihaldur palus tühistada nimetatud hagi tagamise määrused, millega oli piiratud OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) õigust käsutada pankrotivara. OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) pankrotihalduril lasus kohustus müüa OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) vara, PankrS §-st 140 tuleneb ka panditud vara müügi tähtaeg. Panditud varaks on ka 243848/273722 mõtteline osa kinnistust asukohaga XXX . Pankrotihaldur esitas 20.12.2010. a arvamuse hageja esindaja vastuväitele hagi tagamise määruste mittetühistamiseks. Pankrotihaldur ei nõustunud hageja esindaja väitega, et asjas ei ole uusi asjaolusid ilmnenud - OÜ Ühtekuuluvus pankroti väljakuulutamine oli uus asjaolu. Pankroti väljakuulutamisega oli OÜ Ühtekuuluvus vara muutunud pankrotivaraks ning vara käsutamise õigus oli läinud üle pankrotihaldurile. Samuti ei seata hagi tagamise tühistamise taotlusega kahtluse alla varem tehtud kohtumääruste seaduslikkust, hagi tagamise tühistamise asjaolud olid taotluses välja toodud ja põhjendatud. Pankrotihaldur jäi 22.09.2009. a esitatud taotluse juurde ja palus 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a hagi tagamise määrused tühistada osas, millega on piiratud OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) vara käsutamine.
3.Kostja Eesti Vabariigi (Justiitsministeeriumi kaudu) esitas 29.09.2009. a kohtule seisukoha, milles nõustus hagi tagamise abinõude tühistamisega.
4.Kostja kohtutäitur Kristel Maalmani esitas 09.10.2009. a kohtule seisukoha, milles nõustus hagi tagamise abinõude tühistamisega.

MAAKOHTU LAHEND

5.Viru Maakohus tühistas 17.01.2011. a määrusega Viru Maakohtu 07.09.2007. a seatud hagi tagamise abinõu, s.o keelata OÜ-1 Ühtekuuluvus ja kolmandatel isikutel (sh kohtutäituritel) käsutada XXX asuva kinnistu (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna registriosa nr 4187108) 243848/273722 mõttelist osa ning tühistas Viru Maakohtu 17.09.2007. a kohtumäärusega OÜ-le Ühtekuuluvus (pankrotis) kuuluvale 243848/273722 mõttelisele osale kinnistust asukohaga XXX (kinnistusregistri Viru Maakohtu kinnistusosakonna IdaViru jaoskonna registriossa nr 4187108) hagi tagamiseks Vladimir Barkanovi kasuks seatud käsutamise keelu märke. Kohus leidis, et hagi tagamine tuleb tühistada. TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. 22.09.2009. a esitas pankrotihaldur E.S. kohtule taotluse Viru Maakohtu 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a hagi tagamise määruste tühistamiseks. Antud asjas OÜ Ühtekuuluvus vastu esitatud nõudes oli tegemist tuvastushagiga, varaline vaidlus toimus OÜ Ühtekuuluvus osanike vahel, hageja ei olnud varalist nõuet esitanud. Hagi tagamise avalduste esitamisel põhistas hageja hagi tagamise vajadust asjaoluga, et OÜ Ühtekuuluvus poolt ehitiste (hiljem kinnistu) mõttelise osa võõrandamine teeks võimatuks OÜ Ühtekuuluvus majandustegevuse ning muudaks OÜ Ühtekuuluvus osa tõenäoliselt väärtusetuks. Taotluse kohaselt oli pärast hagi tagamiste määruste tegemist muutunud hagi tagamiste aluseks olnud asjaolud. Esiteks on Viru Maakohtu 17.11.2008. a kohtuotsusega välja kuulutatud OÜ Ühtekuuluvus pankrot, seega oli OÜ Ühtekuuluvus juhatus (või osanikud osanike otsuste kaudu) kaotanud õiguse käsutada OÜ Ühtekuuluvus pankrotivara. Sellest lähtuvalt puudus vajadus hagi tagamise abinõude rakendamiseks osas, kus oli piiratud OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) vara käsutamist. Hageja esindaja on 18.05.2009. a esitatud hagi täienduses nõustunud asjaoluga, et pärast OÜ Ühtekuuluvus pankroti väljakuulutamist on OÜ Ühtekuuluvus vara muutunud pankrotivaraks ehk võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ettenähtud varaks. Kohus ei nõustunud hageja väitega, et lubamatu on viide sellele, et OÜ Ühtekuuluvus on kaotanud õiguse käsutada pankrotivara. Samuti ei nõustunud kohus väitega, et hagi tagamise määruste tühistamise taotlus oli ebaseaduslik. OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) juhatuse liikmete või osanike võimatus käsutada pankrotivara tuleneb PankrS §-st 35. Kohus leidis, et seoses kostja OÜ Ühtekuuluvus pankroti väljakuulutamisega olid hagi tagamise asjaolud ära langenud, st OÜ-1 Ühtekuuluvus puudus võimalus temale kuuluva vara võõrandamiseks. Sellest lähtuvalt tuli hagi tagamise abinõud tühistada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.Vladimir Barkanov esitas määruskaebuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamist, maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks, et maakohus keelduks Viru Maakohtu 07.09.2007. a ja 17.09.2007. a määruste tühistamisest. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) võivad vaid tõelised faktilised asjas olevad asjaolud olla aluseks hagi tagamise määruse tühistamiseks;

2) antud asjas ei saa TsMS § 391 rakendada; 3) on 17.11.2008. a kuulutatud välja OÜ Ühtekuuluvus pankrot ning 22.09.2009. a esitati taotlus hagi tagamise määruste tühistamiseks. 10 kuu jooksul ei esitatud hagile vastuväiteid. V. Barkanovile kuuluv kinnisvara pidi juba lepingu alusel minema üle Skanska EMV AS-ile, mis pidi alustama töid 2010. a jaanuaris ja lõpetama need 2013. a jaanuaris (määruskaebuses esitatud uued tõendid: 2 fotot); 4) on määruskaebuse esitaja seisukohal, et Viru Maakohtu poolt on ennetavalt, faktilisi asjaolusid arvestamata, tehtud määrus sama kohtu poolt tehtud hagi tagamise määruste tühistamiseks.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

7.Eesti Vabariik (justiitsministeeriumi kaudu) on seisukohal, et hageja esindaja poolt esitatud määruskaebus ei ole põhjendatud ning selles esitatu ei anna alust maakohtu 17.01.2011. a määruse muutmiseks.
8.OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) pankrotihaldur on seisukohal, et määruskaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna tema on põhjustanud käesoleva menetluse (määruskaebuse läbivaatamise menetluse). Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebusest võimalik aru saada, kuidas rikub hagi tagamise abinõude tühistamine üldse määruskaebuse esitaja õigusi ja millist õigusnormi on kohus rikkunud tulenevalt TsMS § 631 lg-st 1; 2) jääb vastustajale arusaamatuks, mis vahe on faktilisel asjaolul ja tõelisel faktilisel asjaolul. Vastustaja on seisukohal, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta sellist mõistet nagu tõelised faktilised asjaolud, seega pole kohus ka nendest kohustatud lähtuma hagi tagamise abinõude tühistamise määruse tegemisel. Kohus lähtub esitatud ja tõendatud asjaoludest; 3) ei saa määruskaebuse esitaja esindaja üldse aru pankrotimenetluse olemusest ja sellest, mis juhtudel kuulutatakse välja ettevõtte pankrot, 4) jäävad viited TsMS § 386 lg-le 1 ja § 378 lg-tele 4 ja 5 arusaamatuks, kuna pole võimalik aru saada, mida määruskaebuse esitaja öelda soovib; 5) ei ole oluline asjaolu, millal taotleti kohtult hagi tagamise abinõude tühistamist; 6) ei oma määruskaebuse esitaja esitatud foto puutumust antud vaidlusega, mistõttu palub vastustaja kohtul nimetatud fotoga mitte arvestada.
9.Vastustajad kohtutäitur Kristel Maalman ja OÜ Põrsakeste Grupp oma seisukohta määruskaebusele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 17.01.2011. a määrus muutmata.
11.Käesoleval juhul on 17.11.2008. a otsusega kuulutatud välja OÜ Ühtekuuluvus pankrot, seega on OÜ Ühtekuuluvus kaotanud õiguse käsutada OÜ Ühtekuuluvus pankrotivara. Kuna OÜ Ühtekuuluvus pankrotivara käsutamine on keelatud, on ära langenud alus hagi tagamiseks. Järelikult puudub TsMS § 377 lg 1 kohaselt alus hagi tagamiseks ning hagi tagamise abinõud tuleb tühistada.
12.Ringkonnakohus nõustub OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) pankrotihalduri seisukohaga, et käesoleval juhul ei riku hagi tagamise abinõude tühistamine määruskaebuse esitaja õigusi. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud põhjendused ei ole aluseks maakohtu määruse muutmiseks.
13.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
14.TsMS § 390 lg 1 kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja