Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Ann Meriluht
Otsuse avalikult teatavaks 02. juunil 2011.a. kell 16.00 tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number
2-08-89169
Tsiviilasi
EEAS hagi EBvastu võlgnevuse 273 euro ja viiviste 272,94 euro saamiseks 273 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: EEAS (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja Ene Solovjev (OÜ Julianus Inkasso OÜ, A.Weizenbergi 20, Tallinn 10150, e-post: [email protected]); Kostja: EB(isikukood XXX, elukoht XXX).
Kohtuistungi toimumise aeg
28. aprill 2011.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostja EB
on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti.
müügileping. Kostja on esitanud kohtule oma ärakirja elektrienergia ostu-müügilepingust (t/l 56), millele on käsikirjaliselt allkirja juurde märgitud - volikiri AS HLE, hageja eksemplaril sellist märget ei ole ning kohtu hinnangul ei tulene kostja omakäelisest märkest, et leping oleks seega sõlmitud liisinguandja nimel. Kuivõrd kostja oli lepingu sõlmimiseks õigustatud isik, sõlmis tema kui elektrienergia tarbija lepingu hagejaga ning võttis endale kohustuse tasuda tarbitud elektrienergia ja võrguteenuse eest. Seega tekkisid elektrienergia tarbimisega seotud õigused ja kohustused just kostjal mitte AS-il HLE. Seda seisukohta kinnitab muuhulgas ka AS HLE21.05.2008.a. vastus järelepärimisele, mille kohaselt ei ole AS HLETallinnas E. XXX asuva korteri osas AS-iga EEelektrienergia teenuste osutamiseks ostumüügilepingut sõlminud ega andnud selle sõlmimiseks AS HLEnimel ka ühtegi volitust (t/l 67). Kostja ei ole ka väitnud, et ta teatas elektrienergia näite AS-ile HLEning liisinguandaja esitas talle tarbitud energia eest arveid.
poolevaheline leping oleks ülesöeldud kohtule esitatud ei ole. Tööülesandest nr XXXtuleneb, et 25.04.2005.a. lülitati võlgnevuse tõttu välja tarbijapaigaldis objektil XXX, arvesti nr XXX. Samuti fikseeriti arvesti lõppnäit 003933 (t/l 58). Kuivõrd pooltevahelist lepingut ülesöeldud ei ole, kehtis leping kuni 25.04.2005.a., ning pole ka oluline, kes konkreetselt tarbis antud tarbimiskohas elektrienergiat, kuivõrd lepinguga on selle eest tasumise kohustuse endale võtnud kostja.
ei ole ning nägi neid esmakordselt kohtus. Lisaks on hageja kostja hinnangul venitanud kohtumenetlust juba aastaid, taotledes üha uuesti istungite edasilükkamist ja võimalust lisadokumentide esitamiseks. Pooled on kohtus käinud vahelduva eduga juba alates 2006.a. kuid vaatamata sellele on hageja menetlust venitanud.
lasknud või vastuväite või tõendi hilisema esitamisega või muul viisil menetlustoimingu aja muutmise, asja arutamise edasilükkamise või tähtaja pikendamise põhjustanud menetlusosaline kannab sellest tulenevad täiendavad menetluskulud. Kohus leiab, et kostja taotlus menetluskulude hageja kanda jätmiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna hagejapoolsed taotlused istungite edasilükkamise kohta antud menetluses on põhjustatud kostja enda vastuväidetest hagile. Hageja menetlustoimingu tegemise tähtaegu möödalasknud ei ole. Kuivõrd kohus rahuldab hagi osaliselt, siis tuleb menetluskulud jätta 50 % ulatuses kostja kanda ning 50 % ulatuses hageja kanda.
Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.