2-10-44674
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. aprill 2011 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-44674
Tsiviilasi
VThagi Eesti Vabariigi (Kaitseministeeriumi kaudu) vastu üürilepingu ülesütlemisavalduse tühiseks tunnistamiseks ja üürilepingu ülesütlemisavalduse hea usu põhimõttega vastuolus olevaks tunnistamiseks ning alternatiivnõudena üürilepingu pikendamiseks kolmeks aastaks alates 01.07.2010
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistungil osalesid
1 720,12 eurot (26 914 krooni) Hageja VT(isikukood XXX elukoht XXX), volitatud esindaja AT, lepinguline esindaja advokaat Owe Ladva (Advokaadibüroo Eva Rivis, Liivalaia 5-66, 10118 Tallinn) Kostja Eesti Vabariik (Kaitseministeeriumi kaudu, asukoht Sakala 1, 15094 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Reet Saks (Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn) 24.03.2011 kohtuistungil Hageja VT Hageja volitatud esindaja AT Hageja lepinguline esindaja advokaat Owe Ladva Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Reet Saks
Jätta VT hagi Eesti Vabariigi (Kaitseministeeriumi kaudu) vastu üürilepingu ülesütlemisavalduse tühiseks tunnistamiseks ja üürilepingu ülesütlemisavalduse hea usu põhimõttega vastuolus olevaks tunnistamiseks ning alternatiivnõudena üürilepingu pikendamiseks kolmeks aastaks alates 01.07.2010 rahuldamata. Menetluskulude jaotus Välja mõista VT menetluskulud täies ulatuses (100%) Eesti Vabariigi kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2-10-44674 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud
üürilepingu
2-10-44674
2-10-44674
2-10-44674 lahendile on kohus seisukohal, et üürilepingu korralisel ülesütlemiseks ei ole vaja konkreetset põhjust ning piisav on ülesütlemisalusena tugineda VÕS §-dele 311 ja 312, mis viitavad tähtajatu üürilepingu korralisele ülesütlemisele. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et üürilepingu ülesütlemisavaldus on seaduslik, kuna ülesütlemisavalduse esitamisel on järgitud kõiki VÕS § 325 lg 2 sätestatud aluseid ning ülesütlemisavaldus on esitatud tähtaega järgides.
2-10-44674 elamispinnale Tammsaare tee 101-45, Tallinna ning selle võõrandamiseks erastamisjärgse hinnaga (ÜVK tl 4-5, tl 61), millest hageja keeldus ning, mille üle vaidlus puudub. Seega on hageja ise loobunud kostja poolt pakutud teisest eluruumist, millest võib järeldada, et hagejal on endal olemas teine elukoht. Kohus leiab, et asjaolu, et hageja on pensionär (kes on sündinud 1962 aastal), ei ole aluseks üürilepingu pikendamiseks. Eraldi soovib kohus rõhutada, et kohtuistungil selgus, et hageja elab koos abikaasaga vaidlusaluses majas üksinda, kuna teiste üürnikega on üürilepingud lõpetatud. Samuti selgus kohtuistungil, et hageja on eluruumi kasutanud kogu aeg tasuta. Kohus leiab, et kostja kohustus pikendada üürilepingut hagejaga emotsionaalsetel kaalutlustel ei ole põhjendatud. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et puudub alus üürilepingu pikendamiseks. Menetluskulud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.