2-08-1034
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
26.aprill 2011 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-1034
Tsiviilasi
K. S. ja N. P. hagid AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS Kagu –Eesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste tuvastamiseks. E. V. hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS KaguEesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja K. S. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, esindaja adv Siiri Malmberg; hageja N. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, esindaja v.adv Siiri Malmberg; iseseisva nõudega kolmas isik E. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; kostja AS Kagu-Eesti Turvas, registrikood xxxxxxxx, asukoht Parksepa alevik Võru vald Võru maakond, esindajad adv Klen Laus, v. adv Taavi Ruus; iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel M. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
2 (5)
taotleb K. S. ja N. P. solidaarselt välja mõista AS Kagu-Eesti Turvas kasuks viivis menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni K. S. ja N. P. poolt AS-le Kagu-Eesti Turvas menetluskulude hüvitamiseni.
3 (5)
kohus, et praegusel juhul said nii hagejad kui ka kostja arvestada nende menetluskulude hüvitamise piirmääradega, mis olid kehtestatud hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määrusega nr 306. Määruse nr 306 § 1 lg 1 võimaldab kuni 192 150 kroonise tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 50 500 krooni. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-112-09 leidnud, et õigusabikulude kohta tuleb esitada dokument, millest nähtuks õigusabikulude osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Hageja esindaja on menetluskulude nimekirjas näidanud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud, samuti toimingute mahu ja nendeks kulunud aja.
4 (5)
menetlusse nr 2-08-1034 all. Arve nr 080004 on koostatud õigusabi osutamise eest tsiviilasjas nr 2-07-50139. Arve spetsifikatsiooni kohaselt antud õigusabi sisaldab muuhulgas N. Peedosaare poolt koostatud hagi materjalidega tutvumist ja nende analüüsimist 1 h 06 min; aktsiaseltsi üldkoosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise alase kohtupraktika analüüsi; vastuse koostamist N. Peedosaare hagiavaldusele üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes; pikki telefonivestlusi O. Kautsiga (III kd, tl 105). Arve nr 080137 spetsifikatsiooni kohaselt sisaldab antud õigusabi tutvumist tsiviilasja nr 2-08-1034 materjalidega ja Tartu Maakohtule vastuse koostamine 2 h 47 min. Kostja esindaja on koostanud vastused hagejate üheliigilistele hagidele, mis on oma sisult osaliselt sarnased (kostja poolt koostatud vastused hagidele kattuvad osaliselt sõna-sõnalt (I kd, tl 78; II kd, tl 29). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu ka selle kaudu, kuivõrd nende koostatud menetlusdokumendid erinevad või sarnanevad ning lugeda seetõttu põhjendatuks kostja lepingulise esindaja kulu suuruse kokku 2 422, 67 eurot.
Kohtunik:
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.