lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-2-8-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 25.04.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-8-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
25.04.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1169
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 171 lg 4Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 210 lg 3Vaidlusaluse eseme võõrandamineTsMS § 702 lg 2Teistmise alusedTsMS § 710 lg 1Teistmisavalduse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-2-8-10 Tartu, 25. aprill 2011. a Eesistuja Henn Jõks, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu Aktsiaseltsi SEB Liising hagi Andrus Nigulise ja Karin Lehiste vastu 128 667 krooni 27 sendi ja viivise saamiseks Harju Maakohtu 22. detsembri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-0739529 Karin Lehiste teistmisavaldus Hageja Lindorff Eesti Aktsiaselts (registrikood 10231048), esindajad vandeadvokaat Ilmar-Erik Aavakivi ja vandeadvokaat Merilin Valdmaa Kostja Karin Lehiste (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Mare Lust 31. märts 2011. a, kirjalik menetlus

1.Asendada menetluses hageja Aktsiaselts SEB Liising hagejaga Lindorff Eesti Aktsiaseltsiga.
2.Tühistada Harju Maakohtu 22. detsembri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-39529 osas, milles maakohus rahuldas osaliselt Aktsiaseltsi SEB Liising hagi Karin Lehiste vastu ja mõistis Karin Lehistelt Aktsiaseltsi SEB Liising kasuks välja põhivõla 85 850 krooni 50 senti ja viivise ning jättis Karin Lehiste ja Aktsiaseltsi SEB Liising menetluskulud nende endi kanda. Saata asi tühistatud osas samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3.
Teistmisavaldus osaliselt rahuldada.
4.Tagastada Karin Lehistele teistmisavalduselt 5. augustil 2010 tasutud kautsjon 54 (viiskümmend neli) eurot 36 senti (850 (kaheksasada viiskümmend) krooni 50 senti).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aktsiaselts SEB Liising (endise ärinimega Aktsiaselts SEB Ühisliising) (hageja) esitas
25.septembril 2007 Harju Maakohtule Karin Lehiste (kostja I) ja Andrus Nigulise (kostja II) vastu hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt enda kasuks välja mõista põhivõla 128 667 krooni 27 senti ja viivise. Menetluse käigus vähendas hageja põhivõla nõuet 122 772 krooni 74 sendini.
2.Kostjate nimel vastas hagile Heimar Vaarend.
3.Harju Maakohus rahuldas 22. detsembri 2008. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõla 85 850 krooni 85 senti ja viivise 28 115 krooni 96 senti ning alates
14.novembrist 2008 viivise, mille määraks oli 0,03% põhivõlast iga tasumisega viivitatud päeva eest.
4.Kostja II esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 7. mai 2009. a otsusega kostja II apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse osas, milles hagi kostja II vastu osaliselt rahuldati, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi kostja II vastu rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kostja I esitas maakohtu otsuse peale teistmisavalduse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha asjas uue otsuse, millega jätta hagi kostja I vastu rahuldamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg 2 p-des 2 ja 3 sätestatud alustel. Maakohtu 4. oktoobri 2007 tähitud kirjale on kostja I aadressiks märgitud Xxxxx talu, Xxxxx küla, Xxxxx vald, Harjumaa (I kd, tl 32). Nagu nähtub järgmisel lehel olevast teatest, on kostja I sellel aadressil kättesaadav. Sama aadress on ka rahvastikuregistris. Maakohus saatis kohtukutse kostjale I aadressile Xxxxxxx xx-x, Kuusalu, mille tõttu ei olnud kostjal I võimalik teada, et asjas on määratud istung. Kostja I ühelgi maakohtu istungil ei osalenud. Kostja I ei saanud kätte ka maakohtu otsust, seetõttu ei olnud tal võimalik esitada apellatsioonkaebust. Kohtukutse saatis valele aadressile ka ringkonnakohus ja kostja I ringkonnakohtu istungil ei osalenud. Kostjat I esindas menetluses tema teadmata H. Vaarend võltsitud volikirja alusel. Nii 8. oktoobri 2007 volikiri kui ka 14. aprilli 2008 teatis ei ole kostja I allkirjaga. Kostja I on selle kohta esitanud avalduse politseisse.
7.Kostja II peab teistmisavaldust õigeks. Kostja I ei saanud õigel ajal menetluse käigust teada, kuna kostja II teda sellest ei teavitanud.
8.Lindorff Eesti Aktsiaselts vaidleb teistmisavaldusele vastu ja palub selle rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt loovutas hageja 5. augustil 2008 hagiavalduse aluseks olevad nõuded Lindorff Eesti Aktsiaseltsile. Lindorff Eesti Aktsiaselts leiab, et kostja I ei ole tõendanud, et volikiri, mille alusel H. Vaarend teda kohtumenetluses esindas, oli võltsitud. Kostja I on teistmisavalduses väitnud, et sai kätte hagi menetlusse võtmise kohta tehtud määruse. Seega oli ta asja menetlusest algusest peale teadlik. On ebausutav, et kostja I sai teada tema suhtes tehtud kohtuotsusest ja sellest, et teda esindas H. Vaarend, ca 2,5 aastat pärast seda, kui talle sai teatavaks, et tema vastu on nõue esitatud. Kuna kostja I osales menetluses esindaja kaudu, ei olnud talle tarvis kohtukutseid kätte toimetada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Harju Maakohtu 22. detsembri 2008. a otsus tuleb kostjat I puudutavas osas TsMS § 702 lg 2 p-de 2 ja 3 ning § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. Asi tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
10.Kostja I tugineb teistmisavalduses sellele, et teda esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik, mis on TsMS § 702 lg 2 p 3 kohaselt teistmise aluseks. Kostja I väidab, et tsiviilasja toimikus olev volikiri, millega kostja I volitas end kohtumenetluses esindama H. Vaarendit, on võltsitud. Kolleegium leiab, et see väide on põhjendatud kriminaalmenetluses tehtud käekirja ekspertiisi aktiga, mille Riigikohus kostja I taotluse alusel Põhja Prefektuurilt välja nõudis. Ekspertiisiakti kohaselt ei ole kostja I tõenäoliselt volikirjal olevat allkirja kirjutanud. Ekspertiisiakti lisaks oleva arvamuste skaala kohaselt tähendab see, et esinevad identifikatsioonilised tunnused ei võimalda kategoorilist arvamust anda, kuid on suur tõenäosus, et kirjutajaks on keegi teine isik. Ainsa põhjendusena, miks kategoorilise arvamuse andmine ei ole võimalik, on ekspertiisiaktis toodud asjaolu, et allkiri volikirjal oli esitatud koopiana. Järeldust, et volikirjale ei olnud alla kirjutanud kostja I, toetab ka see,

et ekspertiisiakti kohaselt ei ole 14. aprillil 2008 koostatud teatisel olevat allkirja kirjutanud kostja I ning tõenäoliselt on allkirjad volikirjal ja teatisel kirjutanud sama isik. Praeguses asjas ei ole esitatud muid andmeid, millest võiks järeldada, et kostja I oleks volitanud H. Vaarendit enda nimel kohtumenetluses osalema. Seega esindas H. Vaarend kostjat I kohtumenetluses ilma selleks esindusõigust omamata ning esineb TsMS § 702 lg 2 p-s 3 toodud teistmise alus.

11.Kostja I tugineb teistmise alusena ka sellele, et talle ei ole kätte toimetatud kohtukutseid ega maakohtu otsust, mis on TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt teistmise aluseks. Kolleegium leiab, et ka see teistmise alus on olemas. Tsiviilasja toimikus ei ole ühtegi väljastusteadet või muid andmeid, millest nähtuks, et maakohtu menetluses on mõni menetlusdokument või kohtukutse kostjale I kätte toimetatud. Asjaolu, et hagiavaldus on kostjale I kätte toimetatud, ei nähtu ka kohtutoimiku I köite lehe nr 32 pöördel olevast teatest saadetise kohta. Kostja I väidab küll, et ta on sellel aadressil, kuhu kiri hagiavaldusega saadeti, kättesaadav, kuid ta ei ole selgesõnaliselt väitnud, et ta sai hagiavalduse kätte. Seega ei saa lugeda seda asjaolu ka omaksvõetuks.
12.Teistmisavaldusele ei ole hagejana vastanud algne hageja, vaid Lindorff Eesti Aktsiaselts, märkides, et hageja on talle nõude loovutanud. TsMS § 210 lg 3 järgi saab sellises olukorras nõude omandaja õiguseelneja asemel menetlusse astuda teise poole ja õiguseelneja nõusolekul. Ilma nõusolekuta saab ta menetlusse astuda üksnes kolmanda isikuna. Nii hageja kui ka kostja I on andnud nõusoleku hageja asendamiseks Lindorff Eesti Aktsiaseltsiga. Seega tuleb hageja praeguse asja menetluses asendada Lindorff Eesti Aktsiaseltsiga.
13.Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada. TsMS § 171 lg 4 kohaselt loetakse teistmisavalduse rahuldamise korral teistmisega seotud menetluskulud osaks menetluskuludest teistetavas asjas.
14.TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse osalise rahuldamise tõttu kautsjon tagastada. Henn Jõks, Jaak Luik, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.