Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
17. märts 2011, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-28811
Tsiviilasi
AOÜ sundlõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Puudutatud isik: AOÜ (reg kood XXX, XXX) Puudutatud isiku seaduslik esindaja: TK(elukoht XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Kohtumääruse resolutsioon
Menetluse käik 16.06.2010 edastas Harju Maakohtu registriosakond kohtule dokumendid AOÜ sundlõpetamiseks TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel, kuna AOÜ netovara ei vasta nõuetele. Äriühingule oli antud tähtaeg ÄS §-s 176 sätestatud abinõude tarvitusele võtmiseks, kuid äriühing puudusi ei kõrvaldanud. 12.01.2011 määrusega kohus otsustas kohaldada AOÜ suhtes sundlõpetamist ja kustutada registrist, kuna äriühing ei esitanud otsust netovara seadusega vastavusse viimise kohta (). 03.02.2011 esitas puudutatud isik määruskaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 12.01.2011 määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt viibib puudutatud isiku seaduslik esindaja palju väljaspool Eestit ega olnud kätte saanud registriosakonna eelnevaid teateid. Viga
aastaaruandes on tekkinud raamatupidamisvea tõttu. Määruskaebuse kohaselt on puudutatud isik võtnud tarvitusele ÄS §-176 nimetatud abinõud osaühingu netovara vastavusse viimiseks ÄS § 136 nõuetega. 14.03.2011 esitas puudutatud isik tõendid selle kohta, et ettevõtte on sõlminud 04.05.2010 ja 23.04.2010 müügitehingud, millega on osa ettevõtte vara võõrandatud ja saadud sellest tulu. Kohtumääruse põhjendused Määruskaebuse esitamine on lubatud ja see on esitatud tähtaegselt, kaebus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) nõuetele. Kooskõlas TsMS § 663 lg 4, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Kohus, tutvunud asjaoludega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ja 12.01.2011 kohtumäärus tühistamisele. Antud juhul on puudutatud isiku sundlõpetamise tinginud asjaolu, et ettevõtte netovara ei vastanud ÄS § 136 nõuetele. Puudutatud isik esitas kohtule 14.03.2011 tõendi selle kohta, et ettevõtte netovara on ÄS § 136 nõuetega vastavusse viidud. Nimelt on puudutatud isik sõlminud 04.05.2010 müügi- ja asjaõiguslepingu, millega puudutatud isik võõrandas ostjale 30 000 000 Jaapani jeeni (266 927,67 euro ehk 4 176 510,48 krooni) eest kinnistu. Vastav leping on osapoolte allakirjastatud ja notari poolt kinnitatud. Samuti esitas puudutatud isik ärakirja 23.04.2010 puudutatud isiku ja ostja vahel sõlmitud kinnistu jagamise avaldusest, uue jagamise tulemusena tekkiva kinnistu müügilepingust, kinnistamisavaldusest ja asjaõiguslepingust. Antud lepinguga on ostja tasunud puudutatud isikule 10 000 000 Jaapani jeeni (88 975,89 eurot ehk 1 392 170,16 krooni). Vastav leping on osapoolte allakirjastatud ja notari poolt kinnitatud. Tulenevalt ÄS §-st 176, kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui äriseadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud tarvitusele võtma tarvitusele ühe ÄS § 176 p-des 1-3 nimetatud abinõudest. Kohus leiab, et puudutatud isiku poolt esitatud notariaalselt kinnitatud müügitehingud tõendavad, et osaühing on võtnud tarvitusele netovara ÄS § 136 nõuetega vastavusse viimiseks vajalikud abinõud, mistõttu on puudutatud isiku sundlõpetamise ning registrist kustutamise aluseks olnud asjaolud ära langenud. Sellest tulenevalt leiab kohus, et Harju Maakohtu 12.01.2011 määrus, millega määrati puudutatud isiku sundlõpetamine ja tema registrist kustutamine, tuleb tühistada ning sundlõpetamise menetlus lõpetada.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.