Tsiviilasi nr.2-10-4685
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2010 Tallinn Tsiviilasja number
2-10-4685
Tsiviilasi
KÜ hagi G N vastu võla ja viiviste nõudes
Tsiviilasja hind
22020,69 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KÜ (registrikood xxx asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Jevgeni Tverdohlebov (Vindex OÜ ) Kostja G N (isikukood xxx, elukoht xxx)
Menetluse liik
Lihtmenetlus Kohtuotsuse täiendamine kirjeldava ja põhjendava osaga
Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista G Nlt põhivõlg 21580,69 krooni KÜ kasuks. Välja mõista G Nlt alates 31.05.2010 kuni 07.06.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 107,90 krooni; alates 08.06.2010 kuni võla osalise tasumiseni 23.09.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 1648,87 krooni; alates 24.09.2010 kuni 22.10.2010 sissenõutavaks muutunud viivis 437,90 krooni KÜ kasuks. Välja mõista G Nlt alates 23.10.2010 viivis 0,07% päevas põhivõlalt 21 580,69 krooni kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue KÜ kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista G Nlt riigilõiv 5000 krooni KÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga
täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja esitas 30.01.2010 kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja 07.06.2010 hagiavalduse kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 22 020,69 krooni ja viivised. Hagiavalduse kohaselt on kostja korteriühistu liige ja tema omandis on korteriomand nr 35. Kostja ei ole tasunud korteriomandi majandamiskulusid piisavas ulatuses alates 2009 a aprillist. Kostja võlg hageja ees 31.05.2010 seisuga on 22 20,69 krooni. Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist vastavalt KÜS § 7 lg 4.
Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellel vastu. Võla arvestuse tabeli järgi on hageja alates jaanuarist 2009 esitanud kostjale arveid summas 28 447,19 krooni ja kostja on tasunud 28 006,20 krooni. Kostja võlg hageja ees on üksnes 440 krooni, mille kostja on menetluse käigus tasunud. Hageja on viidanud üksnes varasematele maksmata arvetele, kuid tõendanud seda ei ole. Kostja ei nõustus viivistega. Ei ole selge, kas hageja on kostja poolt arvet tasumisel määranud ära nõuete järjekorra VÕS § 88 järgi või mitte.
Kohus tegi lihtmenetluses ilma kirjeldava ja põhjendava osata otsuse 22.10.2010, millega rahuldas hagi osaliselt. Kostja esitas 23.11.2010kohtule taotluse otsuse täiendamiseks. Kohus, tutvunud hageja ja kostja seisukohaga, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisel osaliselt. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja tegeleb elamu majandamisega ja kostjal on korteriühistu liikmena kohustus tasuda majandamiskulude eest. Poolte vahel on vaidlus selle üle kas kostja on täitnud oma kohustuse nõuetekohaselt. KÜS § 15 ́lg sätestab majandamiskulude koosseisu. Kostjal on KOS § 13 lg 1 ja KÜS § 13 lg 4 järgi on kostjal kohustus tasuda korteriomandi majandamiskulusid vastavalt hageja üldkoosoleku otsusele. Kohtule esitatud hageja majandamiskulude arvestusest nähtub, et kostjal oli 01.01.2009 seisuga võlgnevus hageja ees summas 15 467,75 krooni. Hageja on perioodil 01.01.2009 mai 2010 esitanud kostjale arveid summas 28 447,19 krooni eest, kostja on tasunud 28 006,20 krooni, millest hageja o arvestanud põhivõla katteks 21 567,70 krooni. Arvestuses nähtub ka, et kostja ei ole tasunud igakuiselt makseid, tasumata on veebruaris 2009, mais ja jaanuaris 2010. tasutud maksed ei vasta esitatud arve suurustele. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita kokkulepitud viisil st arved oleks tulnud tasuda tähtaegselt ja arvel esitatud suuruses. Kostja oma kohustust kohaselt täitnud ei ole. Kostja ei ole vaidlustanud perioodil jaanuar 2009- mai 2010 esitatud arvete suurust, mis on kajastatud hageja esitatud tabelis. Kohtul puudub alus kahelda ka hageja poolt samas tabelis esitatud eelneva perioodi võlgnevuse suuruses. Hagejal oli õigus määrata ära põhikohustuse ja viivise arvestamise vahekord VÕS § 88 lg 6 järgi.
VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt põhikohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi viivist KÜS õ 7 lg 4 sätestatud suuruses. Kostja on menetluse käigus tasunud 440 krooni, mis tuleb kostja kohustusest maha arvata. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 21580,69 krooni, alates 31.05.2010 kuni 07.06.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 107,90 krooni; alates 08.06.2010 kuni võla osalise tasumiseni 23.09.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 1648,87 krooni; alates 24.09.2010 kuni 22.10.2010 sissenõutavaks muutunud viivis 437,90 krooni ning alates 23.10.2010 viivis 0,07% päevas põhivõlalt 21 580,69 krooni kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 ja § 173 lg 1 järgi jätta kostja kanda ja kostjalt tuleb TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel välja mõista menetluskuluna riigilõiv 5000 krooni, st hagi rahuldatud osalt. Kostja täitis hageja nõude osaliselt menetluse käigus, kuid see ei mõjuta menetluskulude jaotust. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.