lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-18304/14

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-18304/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1175
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
OAS § 31 lg 1KarS § 113TapmineOAS § 23OAS § 7 lg 1OAS § 9 lg 4TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 329 lg 1Avalduste esitamise õigeaegsusTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. detsember 2010, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-10-18304

Hagi ese

Eesti Vabariigi (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) hagi Vladimir Gokalo vastu 50 520 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

50 520 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Eesti Vabariik Sotsiaalkindlustusameti kaudu, esindaja: Meeli Maiorov (postiaadress Lembitu 12, Tallinn, e-post [email protected]) kostja: Vladimir Gokalo esindaja riigi õigusabi korras: advokaat Anne Vissak (epost [email protected])

Menetlus

kirjalik menetlus poolte nõusolekul

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Vladimir Gokalolt 50 520.- krooni (viiskümmend tuhat viissada kakskümmend krooni) Eesti Vabariigi kasuks.
3.Vladimir Gokalol tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi kontole nr 10220027689012 või 221020595183, viitenumber 1200003194.
4.Jätta kõik menetluskulud Vladimir Gokalo kanda. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg
6.Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

7.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hagiavalduse kohaselt tunnistas Viru Maakohus kostja 12.04.2007 otsusega kriminaalasjas nr 1-06-2766 süüdi kuriteos, mille tagajärjel N.B. suri. Viru Ringkonnakohus jättis 03.07.2007 otsusega maakohtu otsuse muutmata. M. M esitas Sotsiaalkindlustusametile 11.05.2005 ohvriabi seaduse (OAS) alusel avalduse M.B. hüvitise määramiseks seoses tema isa N.B. hukkumisega kuriteo tagajärjel. Sotsiaalkindlustusameti Virumaa Pensioniamet on 12.05.2005 otsuse nr 10 alusel maksnud 2010. a aprilli seisuga välja hüvitist 50 520 krooni, sh matusekulud 3300 krooni. Hageja palub mõista OAS § 31 alusel kostjalt enda kasuks regressi korras välja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks 50 250 krooni (tlk 3-4).
2.Kostja vastuse kohaselt puuduvad tal rahalised vahendid nõude rahuldamiseks, sest tema karistuse lõpptähtaeg on 2018. a. Viru Maakohus ja Viru Ringkonnakohus mõistsid kostjalt kannatanu tsiviilhagi hüvitamiseks välja 6397 krooni. Kontrollida tuleb, kas kannatanu kasuks välja mõistetud tsiviilhagi ei hõlma matusekulusid, mida ka Sotsiaalkindlustusamet on hiljem kannatanule hüvitanud. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda (tlk 30-31).
3.08.11.2010 kohtuistungil jäi hageja esindaja hagi juurde. Kriminaalasjas väljamõistetud kulud ei kattu käesoleva nõudega (tšekid tlk 63). Hageja lõpetas kannatanule pensioni maksmise 2010. a aprillis ja esitas kohe ka hagi. Kostja esindaja nõustus sellega, et osad tšekid (tlk 63) ei kattu kriminaalasjas esitatud tšekkidega. Toitjakaotuspensioni kostja esindaja ei vaidlusta. Kostja seletas, et kannatanu ei esitanud kriminaalasjas õigel ajal kõiki tšekke ning kohus jättis need vastu võtmata ja välja mõistmata. Kostja ei ole kogu hagi summaga nõus, sest ta ei ole mingeid dokumente ega hagisid kolme aasta jooksul saanud (tlk 71-72).
4.18.11.2010 esitas kostja esindaja täienduse kostja vastusele, milles teatas, et kostja ei nõustu hagiga. Hageja ei ole lahti seletanud, millest koosneb matusetoetuse mahaarvamise järel saadud summa, ega tõendanud hüvitise maksmise fakti. Matusekulude hüvitamise nõue tuleb jätta rahuldamata, sest see ei põhine kannatanu poolt tegelikult kantud kuludel, samuti on matusekulud kriminaalasjas juba välja mõistetud.

KOHTU SEISUKOHT

5.OAS § 7 lg 1 kohaselt makstakse hüvitist Eesti Vabariigi territooriumil toimepandud vägivallakuriteo ohvritele ja ohvri ülalpeetavatele ning OAS § 9 lg-s 4 nimetatud isikule, s.o füüsilisele isikule, kes kannab ohvri ravikulud või matuse korraldamise kulud. OAS § 31 lg 1 näeb ette, et pärast ohvriabi seaduse alusel hüvitise maksmist läheb hüvitise saaja õigus nõuda kahju hüvitamist kuriteoga tekitatud kahju eest vastutavalt isikult hüvitisena makstud summa ulatuses üle riigile.
6.Viru Maakohus tunnistas 12.04.2007 otsusega kriminaalasjas nr 1-06-2766 kostja süüdi KarS § 113 järgi N.B. tapmises ja mõistis kostjalt M. M kasuks tsiviilhagi hüvitamiseks

2/4

välja 6397 krooni (tlk 14-18). Viru Ringkonnakohus jättis 03.07.2007 otsusega maakohtu otsuse muutmata, otsus jõustu 06.08.2007 (tlk 10-13).

7.Sotsiaalkindlustusameti Virumaa Pensioniamet otsustas 12.05.2005 otsusega nr 10 maksta seoses N.B. hukkumisega kuriteo tagajärjel ohvriabi seaduse alusel kuriteoohvri riiklikku hüvitist N.B. alaealisele pojale M.B. viimase ema M. M avalduse alusel (tlk 6-7, 48-51, 52-53). Sotsiaalkindlusameti arvestuse kohaselt on 2010. a aprilli seisuga makstud välja hüvitist kokku 50 520.15 krooni, sh matusekulud 3300 krooni (tlk 47).
8.Sotsiaalkindlustusamet hüvitas M. M matusekulud mh järgmiste dokumentide alusel: 21.04.2005 kviitung hauakaevamise kohta 945 krooni, 21.04.2005 kviitung nr 206 matuseteenuse ja -tarvete eest 2105 krooni, 22.04.2005 kviitungi nr 639 pärja ja lillede eest 400 krooni, kokku summas 3495 krooni (tlk 63). Eelnimetatud dokumendid ei kattu kriminaalasjas esitatud matusekulu tõendavate dokumentidega summas 6397 krooni (tlk 55-58). Seega on hageja poolt kannatanule hüvitatud matusekulud tõendatud ega ole juba välja mõistetud kriminaalasjas tehtud otsusega.
9.Kohus jätab tähelepanuta kostja 18.11.2010 vastuväited seoses hüvitise maksmise fakti tõendatusega ja matusetoetuse mahaarvamise järel saadud summa ebaselgusega. TsMS § 329 lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada. TsMS § 331 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Käesolevas asjas esitasid kostja ja tema esindaja nii kirjalikus vastuses kui ka kohtuistungil vastuväiteid üksnes matusekulude suurusele (tlk 30-31, 71) ning kohtuistungil andis kohus kostja taotlusel talle tähtaja tšekkidega tutvumiseks ja selles osas täiendava kirjaliku seisukoha esitamiseks (tlk 71-72). Kostja ei ole teatanud mõjuvat põhjust, mis takistas tal enne 18.11.2010 esitamast vastuväidet matusetoetuse mahaarvamise järel saadud summa ebaselguse ja väljamaksete tegemise tõendamatuse kohta. Kostja esitatud uued vastuväited põhjustaksid lahenduse viibimise. Seega tuleb lugeda, et kostja ei ole vaidlustanud matusetoetuse mahaarvamise järel saadud summat selgust ega ka hüvitise maksmise fakti.
10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tõendatud on kahju tekitamine kahju poolt ning põhjendatud on mõista temalt hageja kasuks välja regressi korras 50 520 krooni. Hageja on hagiavalduses palunud välja mõista küll 50 250 krooni, kuid arvestades, et ta märkis hagihinnaks ja kannatanule väljamakstud summaks 50 520 krooni, on hagiavalduse resolutsioonis tegemist ilmselt kirjaveaga (tlk 3-4).
11.Seadus ei näe ette, et hüvitise määramisest ja maksmisest tuleks teatada kohaselt ka kuriteoga tekitatud kahju eest vastutavale isikule. OAS § 23 kohasel tehakse hüvitise määramine teatavaks hüvitise taotlejale. Arvestades TsÜS §-is 149 sätestatud 10 aasta pikkust aegumistähtaega ning asjaolusid, et hageja on maksnud hüvitist perioodil 2005. a – 2010. a ja esitas hagi 21.04.2010 (tlk 39), ei ole nõue aegunud.
12.TsMS § 162 lg 1, 2, 3 ja § 173 lg 1, 4 alusel ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

3/4

Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja