Tsiviilasja number
2-09-52868
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.11.2010, Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Imbi Sidok
Tsiviilasi
L. L. hagi OÜ J. vastu tulemustasu ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
13 021 krooni
Vaidlustatud lahend
Harju Maakohtu 28.05.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ J. apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja L. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX-XX XXXXXXX), esindaja Riho Viik; Kostja OÜ J. (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXXXXX XXX XXX-XX XXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe.
Menetlusosalised ja nende esindajad
I. Tühistada Harju Maakohtu 28.05.2010 otsus tulemustasu väljamõistmise ja menetluskulude jaotuse osas ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. II. Sõnastada otsuse resolutsioon järgmiselt:
tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
Pooltevaheline tööleping lõpetati tööandja algatusel 9.04.2009 TLS § 86 p 7 alusel ja töötajale kanti üle lõpparve 8939 krooni. Hagejale maksti tulemustasu kostja ühepoolse otsuse alusel. 9.04.2009 käskkirjaga nr 2009-008 otsustas kostja loobuda hagejale teatud osas tulemustasu maksmisest. Tegemist ei olnud töötajale väljamõistetud tulemustasu tasa-arveldamisega töötaja poolt tööandjale tekitatud varalise kahjuga, vaid tööandja õigusega otsustada, kas töötajale üldse tulemustasu maksta ja/või millises summas seda maksta. Tegemist ei olnud töötasu vähendamisega ja tulemustasu maksmise otsuse tegemine on üksnes tööandja pädevuses. Tulemustasu maksmine töötajale on tööandja õigus, mitte kohustus. Kostja kandis töölepingu lõpetamisel hageja arveldusarvele üle lõpparve ja ta ei pidanud lõpparve suuruse arvutamisel arvesse võtma hageja poolt nõutavat tulemustasu. Seega ei ole kostja lõpparve väljamaksmisega viivitanud ning tegemist ei ole TLS § 119 lg-s 2 sätestatud lõpparve kinnipidamisega. Kui kohus leiab, et hageja nõue lõpparve maksmisega viivitamise eest hüvitise saamiseks kuulub rahuldamisele, siis tuleks vähendada hagejale väljamõistetavat hüvitist proportsionaalselt juba väljamakstud lõpparve osaga ja tuleks arvestada ka hea usu põhimõtet. Maakohtu otsus
Hageja töölepingu tingimus ja selle alusel tema väljateenitud töötasu vähendamine ei olnud kooskõlas kehtinud PalS § 36 lg-ga 2. Üldiselt tunnustatud palga puutumatuse põhimõttest tulenevalt võis kostja hageja palka ilma tema nõusolekuta kinni pidada üksnes seaduses otseselt lubatud juhtudel. Kostjale tekitatud kahju hüvitamise summasid võis kinni pidada hageja eelneval kirjalikul nõusolekul. Palga puutumatuse põhimõtet rõhutab ka alates 1.07.2009 kehtiv TLS § 78 lg 2, mille alusel on kahju hüvitamiseks enne tasaarvestuse (kinnipidamise) õiguse tekkimist antud nõusolek tühine. Seega ei olnud hagejale tulemustasu 13 021 krooni välja maksmata jätmine seadusega kooskõlas ja tulemustasu tuleb välja maksta. Vastavalt ITVS § 27 lg-le 2 on TKV otsusega kuni kahe kuu palga ulatuses väljamõistetud palk viivitamata täidetav, siis sellest tulenevalt on TVK 10.09.2009 otsuse alusel 13 021 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõistetud, mida kostja on tõendanud 24.09.2009 maksekorraldusega nr. 3575. Kohus leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista töötasu (tulemustasu) 13 021 krooni, mis on kostja poolt TVK 10.09.2009 otsuse alusel viivitamatult täidetud. Kostja on tasunud lõpparve õigesti, ega ole seda kinni pidanud, mistõttu puudub hagejal alus nõuda hüvitist lõpparve kinnipidamise eest vastavalt TLS § 119 lg-le 2. Hageja nõue lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest keskmise kuupalga 17 842 krooni saamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 kohaselt jättis kohus poolte menetluskulud 40% ulatuses hageja kanda ja 60% ulatuses kostja kanda. Apellatsioonkaebus
Kohus on jätnud kohaldamata VÕS § 6, mille lõike 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt, ja mille lõige 2 sätestab, et võlasuhtele ei kohaldata seadusest, tavast või lepingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Kohus ei põhjendanud, miks ei ole otsuse tegemisel arvestatud kostja väitega, et oleks vastuolus hea usu põhimõttega eeldada, et tööandja on kohustatud maksma tulemustasu sellisele töötajale, kes on omastanud tööandja vara ning tekitanud tööandjale oma õigusvastase tegevusega varalist kahju. Töötaja õigusvastased teod on toonud kaasa tööandja usalduse kaotuse töötaja suhtes ning sellest tuleneva pooltevahelise töösuhte lõpetamise vajaduse. Kohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid – töölepingut, töölepingu lisaks olevat ametijuhendit ja kostja poolt antud käskkirja, mis on toonud kaasa ebaõige otsuse tegemise. Antud tsiviilasjas rahuldas kohus hageja hagi osaliselt, s.o summas 13 021 krooni ning jättis hagi ülejäänud osas 17 842 krooni 33 sendi osas rahuldamata. Maakohus ei ole otsuses menetluskulude jaotuse kindlaks määramisel (s.o 60% kostja ja 40% hageja kanda) kohaldanud õigesti TsMS § 163 lg-t 1. Kuivõrd kohus rahuldas hageja hagi kokku 31 863 krooni 33 senti osaliselt, s.o 13 021 krooni (s.o 40% ulatuses), ning ülejäänud osas, s.o 17 842 krooni 33 senti (s.o 60% ulatuses) jättis kohus hagi rahuldamata, siis ei ole põhjendatud menetluskulude jaotus sellisel viisil, et kostja kanda jäeti ebaproportsionaalselt 60% menetluskuludest. Vastus apellatsioonkaebusele
2 lg 4 mõttes. Kuni 30.06.2009 kehtinud PalS § 2 lg 4 kohaselt on lisatasu summa, mida tööandja maksab töötajale põhipalgale lisaks täiendavate tööülesannete täitmise või nõutavast tulemuslikuma töö eest või muudel õigusaktis, kollektiiv- või töölepingus ettenähtud juhtudel, samuti preemiana tööandja ühepoolse otsuse alusel. PalS § 2 alusel maksab tööandja töötajale seaduses, haldusaktis, kollektiiv- või töölepingus ettenähtud juhtudel peale põhipalga lisatasu või juurdemakseid. Sõltuvalt töötulemustest maksti töötajale tulemuslikuma töö korral lisatasu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt maksti hagejale pooltevahelises töösuhtes tulemustasu kostja ühepoolse otsuse alusel. 9.04.2009 käskkirjaga nr 2009-008 otsustas kostja loobuda hagejale teatud osas tulemustasu maksmisest. Maakohus on leidnud, et hageja töölepingu tingimus ja selle alusel tema poolt väljateenitud töötasu vähendamine ei olnud kooskõlas PalS § 36 lg-ga 2. Ringkonnakohus nimetatud seisukohaga ei nõustu. Tulemustasu ei ole palga osa, vaid lisatasu, mida tööandja võib töötajale ühepoolse otsuse alusel määrata, mistõttu ei saanud maakohus kohaldada ka PalS § 36 lg-t 2. Kostjal oli õigus, mitte kohustus, otsustada mitte maksta hagejale tulemustasu, mistõttu ei saanud hagejal ka tekkida nõudeõigust kostjalt tulemustasu väljamõistmiseks. Tulemustasu saamise üldiseks eelduseks on, et töötaja täidaks töölepingust tulenevaid kohustusi korrektselt, mida töötaja antud juhul ei teinud. Hea usu põhimõttega oleks vastuolus see, kui tööandja peaks otsustama maksta lisatasu isikule, kes on pannud toime teo, mis tõi kaasa töötaja suhtes usalduse kaotuse. Töövaidluskomisjoni 2.10.2009 otsuses leiti, et töölepingu lõpetamine hagejaga ei ole vastuolus TLS § 86 p-ga 7. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal õigus nõuda tulemustasu väljamõistmist kostjalt ja Harju Maakohtu 28.05.2010 otsus tuleb selles osas tühistada ja jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kohtuotsuse tühistamine toob kaasa seaduse kohaselt ka menetluskulude ümberjaotamise vajaduse vastavatele kaebuse väidetele eraldi vastamata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Menetluskulude jaotus
Ulvi Loonurm
Margo Klaar
Imbi Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.