Viru Maakohus
Kohtunik
Fred Fisker
Määruse tegemise kuupäev ja koht 03. juunil 2010 a, Narva kohtumaja Kohtuasja number
2-09-63618
Kohtuasi
I K (pankrotis) avaldus OÜ Narva Kaubanduskeskus erikontrolli korraldamise otsustamiseks, erikontrolli läbiviija määramiseks, kohustada OÜ Narva Kaubanduskesku juhatust andma teavet ja võimaldada dokumentidega tutvuda Avaldaja: I K (pankrotis) Avaldaja seaduslik esindaja pankrotihaldur Gennadi Mihelson Puudutatud isik: OÜ Narva Kaubanduskeskus (regk: 10691330), Tallinna mnt 24-48, Narva, 20304
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Avalduse läbivaatamata jätmine
99) ja A F (t 104). Kõik nimetatud isikud leidsid, et avaldaja pole käitunud heas usus, kuna pole kohtuväliselt püüdnud küsimust lahendada, pole järgitud äriseadustiku (ÄS) § 166 ja § 191 eeldusi, sest avaldaja pole läbinud kohtueelset menetluskorda, mistõttu OÜ Kaubanduskeskus pole avaldaja õigusi rikkunud ja puudub alus nõude lahendamiseks kohtu kaudu. Puudutatud isiku juhatuse liikmed leiavad, et juhul kui avaldaja leidis, et tema nõuded lahendamiseks ÄS § 166 ja 191 alusel olid jäetud tähelepanuta, siis oli/on tal õigus ÄS § 171 lg 3 alusel OÜ Narva Kaubanduskeskus osanike koosolek ise kokkukutsuda ja koosolekul otsustada erikontrolli korraldamist või teabe andmise ja dokumentidega tutvumise korraldamise küsimuse otsustamiseks, samuti I K (pankrotis) juhatusest tagasikutsumiseks ja uue juhatuse liikme valimist. Osanike koosolekut avaldaja kokku kutsunud ei ole, seetõttu pole avaldaja kasutanud kõiki äriseadustikust tulenevaid võimalusi oma õiguste maksma panekuks. Juhatuse liikmed leiavad et avaldaja nõue teabe andmiseks ja dokumentidega tutvumisesks on aegunud ÄS § 166 lg 3 mõttes. Avaldaja esitas teabe andmise nõude ja dokumentidega tutvumise võimaldamise nõude 21.09.2009 a aga avaldus kohtusse oli esitatud 17.11.2009 aastal. Samuti leidsid juhatuse liikmed, et kuna Igor Kalinin (pankrotis) osa kuulub tema ja tema abikaasa O K ühisvarasse (PkS § 14 lg 1 ja 17) siis peab avalduses esitatud nõude esitamiseks olema ka O K nõusolek. (tahteavaldus). Juhatuse liikmed leiavad et I K (pankrotis) puudub üksinda esindusõigus ning seetõttu tuleb jätta avaldaja avaldus esindusõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata. OÜ Narva Kaubanduskeskus juhatuse ja nõukogu liikmed leiavad, et erikontrolli korraldamiseks/määramiseks puuduvad mõjuvad põhjused. III Kohtumääruse põhjendused
aruanne osaühingu tegevusest ja majanduslikust seisust, osaühingu erikontrolli läbiviimise otsutamine ja erikontrolli läbiviija määramine, juhatuse liikme I K (pankrotis) tagasikutsumine (PankS § 91 lg 1) ja juhatuse liikme valimine. b. Teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamise nõue
vähem koormavaid ja vähem kulunõudvamaid viise (ÄS § 166) ning seetõttu pole erikontrolli korraldamine ega erikontrolli läbiviija määramine kohtu poolt põhjendatud. Kohus peab vajalikuks märkida, et I K (pankrotis) on abielus O K ning nimetatud osaühingu osa on abikaasade ühisvara (perekonnaseaduse (PkS) § 14 lg 1 mõttes). PkS 17 lg 1 sätestab, et abikaasadel on võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada, lg 2 abikaasad valdavad, kasutavad ja käsutavad ühisvara kokkuleppel.
Fred Fisker Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.