Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja hageja nõue

ja selles on märgitud, et OÜ Compromis Inkasso ja hageja ei oma antud võlanõudes rohkem pretensioone. Nõude summa on kätte saadud. Teatist tuleb tõlgendada selliselt, et OÜ Compromis Inkasso on H. E.ilt nõudesumma kätte saanud. Antud teatises ei sisaldu konkreetset rahasummat ja seda ei ole võimalik tõlgendada konkreetse rahasumma saamise kohta kinnituse andmisena kostja poolt. Kostja ei saanud eeldada, et teatise allkirjastamisega kinnitab ta rahasumma kättesaamist. Teatisest ei tulene, et OÜ Compromis Inkasso ja hageja nõude loovutamise lepingust tulenevad suhted oleksid lõppenud. Rahasummade üleandmine peab olema vormistatud korrektselt, üheselt mõistetavalt ja dokumendis peab sisalduma üleantava rahasumma suurus, mille saamist saaja allkirjaga kinnitab. Ajutine pankrotihaldur Andres Tootsman on nõudnud OÜ-lt Compromis Inkasso dokumentaalsete tõendite esitamist raha laekumise ja väljamaksmise kohta, kuid selliseid tõendeid esitatud ei ole. OÜ Compromis Inkasso esindaja on 2.04.2009 e-mailis vastanud ajutise halduri pöördumisele, et 21.05.2008 on laekunud H. E.ilt OÜ-le Compromis Inkasso 55 911 krooni 40 senti ja 30.05.2008 on hagejale üle antud sularahas 49 313 krooni 90 senti. Samas ei kattu nimetatud summa nõude loovutamise lepingus märgitud nõude summaga 41 399 krooni 99 senti. Lisaks eeltoodule oli nõude loovutamise lepingu p 2 kohaselt OÜ Compromis Inkasso teenustasu 10% põhinõudelt, 10% viivisnõudelt ja 10% kahju hüvitamise nõudelt. Hinnale pidi lisanduma käibemaks. Ei selgu, millise arvestuse järgi kujunes kostjale väidetavalt üleantud summa. Hageja on märkinud hagis rahasumma suuruseks 37 260 krooni, mis kostjale väidetavalt üle anti, kuid see erineb OÜ Compromis Inkasso poolt märgitust. Eeltoodu alusel leidis kohus, et asjas ei ole veenvat tõendamist leidnud, et kostja oleks vastu võtnud hageja poolt märgitud rahasumma. Tõendamist ei leidnud, et kostja oleks hagejale kahju tekitanud. TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Raha mittesaamist ehk negatiivset asjaolu ei ole kostjal võimalik tõendada. Seega lasub hagejal kohustus tõendada kostja poolt raha kättesaamist. Kuivõrd hageja ei ole oma väiteid tõendanud, siis puudub alus hagi rahuldamiseks. Kuivõrd hagi jääb põhinõudes rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka kõrvalnõudena esitatud viivise nõue. Apellatsioonkaebus

hagejale kõnealuse summa ulatuses otsest kahju, mis kuulub kostja poolt hüvitamisele. Kostja ei ole esitanud tõendit, millest oleks võimalik järeldada, et raha üleandmist tõendav teatis ei vasta oma sisule ja kostja ei ole kõnealust rahasummat enda valdusesse kunagi saanud. Eeltoodust tulenevalt on kohus hinnanud tõendeid ja vaidlusega seotud asjaolusid valesti, mis on tinginud ebaõige kohtuotsuse tegemise. Vastus apellatsioonkaebusele

Ringkonnakohus leiab, et hageja on nõuet tõendanud, esitades teatise raha üleandmise kohta kostjale ja e-kirja. Neid tõendeid hinnates tuli maakohtul eeldada, et OÜ Compromis Inkasso on raha üleandmise kohustuse täitnud ja puudus vajadus nõuda, et hageja oma väiteid veel millegagi tõendaks. Kostja ja inkassofirma poolt allkirjastatud tõendist saab üheselt järeldada, et kostja on rahasumma kätte saanud, sest OÜ Compromis Inkasso ega Cityrent OÜ ei oma võlanõudes rohkem pretensioone ja nõude summa on kätte saadud. Teatis on koostatud OÜ Compromis Inkasso blanketil ja adresseeritud Cityrent OÜ-le (t.lk 34). Kostja vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja väide, et nimetatud teatis on koostatud esitamiseks H. E.le ja ei kinnita raha saamist ning kostjal nõuete puudumist, ei ole kooskõlas teatise sisuga. Maakohus on ebaõigesti märkinud, et kostjal ei olnud võimalik raha mittesaamist tõendada. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et kostjal oli võimalik soovi korral oma vastuväiteid tsiviilkohtumenetluses lubatud tõenditega tõendada, mh teatise ja e-kirjavahetuse koostanud isikute ütlustega. TsMS § 4 lg 2 kohaselt määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste esitamise. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel. Maakohus on piisavalt täitnud selgitamiskohustust. Ringkonnakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid hagi rahuldamata jätmise. VÕS § 626 lg 1 kohaselt peab käsundisaaja välja andma käsundiandjale selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud, samuti selle, mis ta käsundi täitmiseks sai. Kuna kostja ei ole hagejale saadud rahasummat üle andnud, on ta sellega rikkunud raha maksmise kohustust ja hagi tuleb VÕS § 108 lg 1 alusel rahuldada. Vaidlust ei ole pooltel selles, et hagis nõutud summa hageja arvele laekunud ei ole. Kostja vastuväide, et esitatud teatis ei vasta raamatupidamisseaduse nõuetele, ei ole arvestatav, sest teatis vastab dokumentaalse tõendi nõuetele (TsMS § 272 lg 1) ja tsiviilkohtumenetluses on tegemist kohase tõendiga (TsMS § 229 lg 2). Menetluskulude jaotus Kuna ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse, tühistab esimese astme kohtu otsuse ning rahuldab hagi, siis tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad kahes kohtuastmes kantud menetluskulud kostja kanda.

Ulvi Loonurm

Ele Liiv

Reet Allikvere

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.