Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
3-2-1-21-10 Tartu, 14. aprill 2010. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu OÜ Profit Pluss hagi OÜ Algen (pankrotis) vastu 5 329 000 krooni suuruse nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses Tartu Ringkonnakohtu 3. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-07-22829 OÜ Profit Pluss määruskaebus Hageja OÜ Profit Pluss (registrikood 10648854), esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja OÜ Algen (pankrotis, registrikood 10191946), esindaja vandeadvokaat Brigitta Mõttus 15. märts 2010. a, kirjalik menetlus
ning seetõttu ei saa hageja sellele määrusele tugineda. Hageja ei ole viidanud ühelegi muule tõendile, mille alusel saaks kostjalt välja mõista 5 107 000 krooni. Laenulepingule ei ole pankrotihaldur vastu vaielnud. Seega ei ole hageja nõue 222 000 krooni osas põhjendatud.
ning kohus tunnustab lisaks 6 058 531 krooni 65 sendi suurusele nõudele ka hageja 5 329 000 krooni suurust nõuet, siis on võimalik jaotise suurus: (sissetulek - menetluskulud = 1 700 000 kr * 43,38%) 737 460 krooni; - juhul kui õnnestub võõrandada pankrotivara kokku hinnaga 150 000 krooni, Liu Paat OÜ maksab laenu tagasi, kohus rahuldab tagasivõitmise hagi ja püügiõiguste müügist laekub 1,81 miljonit krooni ning kohus ei tunnusta 6 058 531 krooni 65 sendi suurust nõuet ja tunnustatakse üksnes hageja 5 329 000 krooni suurust nõuet, siis on võimalik jaotise suurus: (sissetulek - menetluskulud = 1 700 000 kr * 85,58%) 1 454 860 krooni. Ringkonnakohus võttis tsiviilasja hinna määramisel apellatsioonimenetluses aluseks võimaliku jaotise suuruse väiksema summa 737 460 krooni. Riigilõivuseaduse § 56 lg 1 ja lisa 1 järgi on riigilõivu suurus summalt kuni 800 000 krooni 65 000 krooni. Seega tuleb hagejal tasuda lisaks riigilõivu 64 920 krooni.
täiendava riigilõivu tasumiseks.
hulgas juhinduma järgnevast. Kolleegiumi arvates tuleb mh hinnata hageja 6 058 531 krooni 65 sendi suuruse nõude tunnustamise hagi rahuldamise tõenäosust, seda eelkõige halduri hinnangute ning kohtulahendite infosüsteemist kättesaadava teabe põhjal. Kohtutoimiku väljanõudmine ei oleks kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Ringkonnakohtul on TsMS § 136 lg 2 alusel õigus küsida, kas pankrotihalduril on lisaandmeid OÜ Liu Paat laenu tagasimaksmise tõenäosuse kohta: milline on laenusaaja majanduslik hetkeolukord, kas laenusaaja on teatanud kavatsusest laenu tagasi maksta jms. Samuti tuleks täiendavalt selgitada ja hinnata kalapüügiõiguste müügilepingu kehtetuks tunnistamise nõuet (tagasivõitmise hagi), seda esitatud hagiavalduse alusel, mille saab ringkonnakohtule esitada pankrotihaldur. Ka juhul, kui pankrotiasjas oleks esitatud mitmeid tagasivõitmise hagisid, mille kohta poleks otsust veel tehtud, piisaks tsiviilasja hinna määramiseks hagiavalduse hindamisest. Kui olemasolevate ja täiendavate, ilma ebamõistliku ajakuluta kättesaadavate andmete põhjal ei ole võimalik hinnata, milline on pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamise tõenäoline ulatus, tuleks kolleegiumi arvates ebaselgeks jäänud osas TsMS § 136 lg 1 alusel eelduslikult hinnata nõude rahuldamise tõenäoliseks ulatuseks üldjuhul 50%.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.