lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-16-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 07.04.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-16-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
07.04.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 137 lg 1Tsiviilasja hind kaebuse esitamiselTsMS § 149 lg 4, 8Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 133 lg 1Hagihinna määramine põhi- ja kõrvalnõude järgiTsMS § 135Tsiviilasja hinna nimetamine avaldaja pooltTsMS § 136Tsiviilasja hinna määramine kohtu pooltTsMS § 139 lg 3RiigilõivTsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alusedTsMS § 701 lg 3

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-15-119057/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.06.20162-15-2622/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-16-10 Tartu, 7. aprill 2010. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull Valeri Bõtðihhini hagi Aktsiaseltsi BKM Kamma vastu 500 000 krooni ja viivise saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 17. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-90573 Valeri Bõtðihhini määruskaebus Hageja Valeri Bõtðihhin (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kostja Aktsiaselts BKM Kamma (registrikood 10093043), esindaja vandeadvokaat Alice Salumets 15. märts 2010. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-90573. Saata asi samale ringkonnakohtule Valeri Bõtðihhini vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Advokaadibüroo Varul Vilgerts Smaliukas AS-le Valeri Bõtðihhini määruskaebuselt 2. detsembril 2009. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Määruskaebuse lahendamine
1.Valeri Bõtðihhin (hageja) esitas 29. detsembril 2008. a Harju Maakohtule AS BKM Kamma (kostja I), Juri Pogiba (kostja II), Viktor Pogiba (kostja III), Vitor Rezuni (kostja IV), Vassili Rezuni (kostja V) ja Pavel Maksimovi (kostja VI) vastu hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõla 500 000 krooni ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 6. aprillist 2003. a kuni põhinõude täitmiseni. Viivisenõue oli 23. detsembri 2008. a seisuga 279 996 krooni 60 senti.
2.Harju Maakohus keeldus 2. veebruari 2009. a määrusega hagi kostjate III, V ja VI vastu menetlusse võtmast.
3.Harju Maakohus eraldas 20. aprilli 2009. a määrusega hageja nõude kostjate II ja IV vastu iseseisvaks menetluseks.
4.Harju Maakohus rahuldas 31. augusti 2009. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja 500 000 krooni. Viivisenõude jättis maakohus rahuldamata. Menetluskuludest jättis maakohus hageja tasutud riigilõivu kostja I kanda. Ülejäänud menetluskuludest jättis maakohus 1/4 hageja ja 3/4 kostja I kanda.
5.Kostja I esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
6.Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata viivisenõue ning 1/4 menetluskuludest jäeti hageja kanda, ja teha asjas selles osas uus otsus, millega viivisenõue rahuldada ja menetluskulud jätta kostja I kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 19. oktoobri 2009. a määrusega vastuapellatsioonkaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja tasuda veel 33 000 krooni riigilõivu. Ringkonnakohus leidis, et kuna hageja soovib nõude rahuldamist 311 167 krooni 81 sendi ulatuses, tuleb tal tasuda riigilõivu 35 000 krooni. Hageja on tasunud vastuapellatsioonkaebuselt riigilõivu 2000 krooni.
8.Hageja esitas 5. novembril 2009. a vastuapellatsioonkaebuse täienduse, milles leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 137 lg 1 järgi vastuapellatsioonkaebuselt riigilõivu tasuda ei tule, kuna maakohtu otsust vaidlustati üksnes viivisenõude osas, mis on väiksem põhinõudest. Hageja palus menetleda vastuapellatsioonkaebust ulatuses, mida võimaldab tasutud riigilõiv. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. novembri 2009. a määrusega hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja tagastas selle hagejale. Ringkonnakohus leidis, et vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja ei tasunud tähtpäevaks 33 000 krooni riigilõivu. Hageja taotlust võtta vastuapellatsioonkaebus menetlusse osas, mille pealt on riigilõiv tasutud, ei saa rahuldada, sest hageja ei ole loobunud ülejäänud nõudest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub selle tühistada ja saata asi ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja leiab, et ringkonnakohus oleks pidanud menetlema vastuapellatsioonkaebust osas, mida võimaldas tasutud riigilõiv 2000 krooni. Hageja esitas sellekohase selge taotluse 5. novembril 2009. a esitatud menetlusdokumendis. Apellatsioonieseme täpsustamiseks ei pea selgesõnaliselt deklareerima nõudest loobumist muus osas, nagu leidis ringkonnakohus. Kuivõrd vastuapellatsiooni esemeks on nõue, millelt maakohtus riigilõivu tasuda ei tulnud, siis TsMS § 137 lg 1 järgi ei tulnuks riigilõivu üldse tasuda. Kuna mingis ulatuses tuleks riigilõivu siiski tasuda, määras hageja TsMS § 135 järgi tsiviilasja hinna. Kui ringkonnakohus sellega ei nõustunud, oleks ta pidanud TsMS § 136 järgi ise hinna määrama, mida ringkonnakohus aga ei teinud.
11.Kostja I vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel saata ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et hageja oleks pidanud vastuapellatsioonkaebuselt tasuma riigilõivu 35 000 krooni. TsMS § 139 lg 3 kohaselt sõltub riigilõivu suurus tsiviilasja hinnast. TsMS § 137 lg 1 järgi on apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 133 lg 1 kohaselt arvutatakse hagihind põhinõude järgi ning sama paragrahvi teise lõike järgi ei arvestata hagihinda arvutades kõrvalnõudena esitatud viivisenõuet, kui kõrvalnõuete summa ei ole põhinõudest

suurem. Praeguses asjas oli hagis kõrvalnõudena esitatud viivisenõue väiksem kui põhinõue. Hageja esitas maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse üksnes osas, millega viivisenõue jäeti rahuldamata. Sellises olukorras hageja vastuapellatsioonkaebuselt riigilõivu tasuda ei tulnud (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 29. jaanuari 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-06, p 28). Kuna hagi on esitatud enne 1. jaanuari 2009. a, ei saa praeguses asjas kohaldada TsMS § 137 lg-t 4, mille kohaselt otsuse vaidlustamise korral kõrvalnõuete osas võetakse otsuse tegemiseni arvestatud kõrvalnõuded kaebuse hinna määramisel arvesse täies ulatuses, sõltumata sellest, kas otsus vaidlustatakse ka põhinõude osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 29. septembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-82-09, p 10).

14.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb hagejale TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon. Hageja eest on kautsjoni tasunud Advokaadibüroo Varul Vilgerts Smaliukas AS (endise ärinimega AS Advokaadibüroo Paul Varul). Kostja on TsMS § 149 lg 8 kolmanda lause alusel Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada Advokaadibüroo Varul Vilgerts Smaliukas AS-le. Lea Laarmaa, Henn Jõks, Ants Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.