Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.märts 2010, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-12537
Tsiviilasi
Osaühingu Abaza hagi Korteriühistu Kivila tn. 38 vastu 320 000 krooni saamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.juuni 2009 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
320 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Korteriühistu Kivila tn. 38 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Osaühing Abaza (registrikood 10920718, asukoht Kärberi 18, Tallinn), lepinguline esindaja Andrei Kjahrenov Kostja Korteriühistu Kivila tn. 38 (registrikood 80000511, asukoht Kivila tn 38, Tallinn), seadusjärgne esindaja Ljudmila Bariševski
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kõik esimese astme kohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jäävad kostja Korteriühistu Kivila tn. 38 kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse,
samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
konstruktsioonidele. Ehitatud katus on kõlbmatu täitma katusele omaseid funktsioone. Katusel puuduvad ventilatsioon, küte ja veeäravool, mis seavad ohtu kogu elamu kandekonstruktsioonide ja liftišahtide püsivuse. Rikutud on praktiliselt kõik üheksanda korruse korterid, milledel on tekkinud liigniiskusest tingitud hallitus. Samas on võimatu nõuda hagejalt puuduste kõrvaldamist garantiikorras, kuna puudub garantiiremondi objekt. Kostja ei ole kunagi väitnud, et ta keeldub hagejale tehtud töö eest tasumast, kuid hageja peaks tasumise eeldusena ehitama katuse, milline on ka katusena ekspluateeritav ja vastab ehitustehnilistele nõuetele. Esimese astme kohtu otsus
taganenud, seda üles öelnud ega ka vastavalt VÕS §-le 112 nõudnud hinna alandamist, siis kohus ei käsitle eelnimetatud võlaõiguse regulatsioone, kuna kostja ei ole eelnimetatud õiguskaitsevahendeid kasutanud.
sissenõutavaks või mitte, sai kohus hinnata ainuüksi teostatud ekspertiisi põhjal. Ekspertiisiaktist nähtuvalt ei olnud ekspertiisi teostamise ajaks kõiki vajalikke töid lõpetatud ja seda hoolimata sellest, et ekspertiis viidi läbi alles 2008.a. Vastus apellatsioonkaebusele
G. Kivinurm
K. Paal
A. Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.