Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-07-43116
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Iko Nõmm, Mare Merimaa, Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.03.2010, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-43116
Tsiviilasi
AS-i Swedbank Liising hagi OÜ Põrval ja Ove Piirsalu vastu 20 119,34 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
10 067,79 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Swedbank Liising apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Swedbank Liising (endine ärinimi AS Hansa Liising Eesti, registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, Tallinn), esindaja Eliza Lainela; Kostjad OÜ Põrval (registrikood 10166842, asukoht Rapla 11-2, Tallinn) ja Ove Piirsalu (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX XXXXXXX).
Harju Maakohtu 10.11.2008 otsus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti vastuväited ja seisukohad teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
visuaalselt fikseeritud auto tehniline seisukord ja kirjeldatud vigastused. Hageja poolt 18.04.2007 sõiduki üleandmisel automüüja AMJ Autoäri OÜ-le on sõiduki soovituslikuks alghinnaks enampakkumisele määratud 50 000 krooni. Hageja on arvestanud sõiduki jääkväärtuseks 57 440,55 krooni, tähtajaks on tasumata rendimaksed summas 9 041,75 krooni, kindlustusmaksed summas 2154 krooni ja vara realiseerimisega seotud kulud on 7 415,25 krooni.Võlgnevus hageja ees kokku moodustab 76 051,55 krooni.
kumulatsiooni ja saadud auto müügist kõrgemat ilma käibemaksuta hinda, kuna sellisel juhul oleks käibemaksu pidanud arvestama ainult auto müügi- ja ostuhinna vahelt, aga mitte kogu müügihinnalt. Kuna liisinguandja jättis kohtu arvates sellise võimaluse kasutamata, siis ei olnud põhjendatud ka sellest tuleneva riski panemine liisinguvõtjale.
4(6)
Maakohus rikkus sellega TsMS § 348 lg-t 3, § 351 lg-d 1 ja 2 ning § 436 lg-d 1 ja 4. Tegemist üllatusliku seisukohaga, mida pooltega ei arutatud ja millele ei olnud hagejal võimalik mõistlikult esitada vastuväiteid. Kui kohus soovib kohaldada seadust või kohtuotsust, mis seab protsessiosalised olulisel määral uude protsessuaalsesse positsiooni, eelkõige muudab tõendamiskoormuse jaotust, tuleb seda protsessiosalistega arutada ja anda neile võimalus esitada oma seisukohad ning vajadusel ka tõendid (Riigikohtu 14.11.2002 lahendi nr 3-2-1-135-02 p. 17). Vastus apellatsioonkaebusele
5(6)
krooni väljamõistmiseks põhjendatud ja tuleb täies ulatuses rahuldada. Samale tulemusele viivad ka VÕS § 367 lg-d 1 ja 3.
Iko Nõmm
Mare Merimaa
Gaida Kivinurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.