Tsiviilasja number
2-09-4140
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
26.veebruar 2010, Tallinn
Tsiviilasi
Baltic Broadband AS-i hagi Jelena Gunina vastu võlgnevuse 4890 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
2890 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Jelena Gunina apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Baltic Broadband AS (registrikood 11093996, asukoht Lõõtsa 8, 11415 Tallinn), seaduslik esindaja Sergejs Millers, lepinguline esindaja Rando Pärna Kostja Jelena Gunina (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx), esindaja Andrei Petrov
Harju Maakohtu 06.11.2009 otsus
Tühistada Harju Maakohtu 06.11.2009 otsus osas, millega hagi rahuldati osaliselt. Lõpetada asjas menetlus selles osas TsMS § 645 lg 1 alusel. Ülejäänud osas ei ole otsust vaidlustatud ja selles osas on kohtuotsus jõustunud. Menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud
menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Poolte vahel on sõlmitud 25.02.2009 liitumisleping ning toote- ja seadmekasutusleping ning kostja pidi kasutama hageja poolt osutatavat internetiteenust kuni 25.02.2009 tähtajalise lepingu alusel. Kostjal tekkis võlgnevus summas 399 krooni ning hageja lõpetas lepingu 12.12.2008 teatisega. 15.12.2008 tõi kostja modemi kontorisse, kuid keeldus lepingu lõpetamise ja modemi tagastamise aktile alla kirjutamisest. Hageja klienditeenindus loobus modemi vastuvõtmisest ja modem jäi kostjale. Hageja esitas modemi eest kostjale 22.12.2008 arve summas 4890 krooni, millest 2890 krooni on modemi maksumus ning leppetrahv 2000 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ei ole kostjat võlgnevusest teavitanud ega püüdnud lahendada vaidlust läbirääkimiste teel. Samuti ei andnud hageja kostjale mõistlikku tähtaega võlgnevuse tasumiseks. Lepingu lõpetamisel ei ole vaja täiendavaid dokumente vormistada ja allkirjastada. Hageja ise rikkus oma kohustust ja ei võtnud modemit 15.12.2008 kui ka 15.09.2009 kostjalt vastu. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis Jelena Guninalt seadme maksumuse 2890 krooni Baltic Broadband AS-i kasuks. Leppetrahvi nõude jättis kohus rahuldamata ning menetluskulud kummagi poole enda kanda. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Jelena Gunina palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kostjalt mõisteti välja modemi maksumus 2890 krooni. Menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohus on rikkunud VÕS § 35 lg 4, mille kohaselt tüüptingimustega lepingute sõlmimisel kohaldatakse lepingute sõlmimise üldsätteid. Seetõttu peaksid üldtingimused olema allkirjastatud ning ainult sel juhul loetakse need lepingu osaks. Antud juhul ei ole üldtingimused allkirjastatud ega saa neid lugeda lepingu osaks. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub apellatsioonkaebuse jätta rahuldamata. Menetluse edasine käik 15.02.2010 toimunud kohtuistungil palusid pooled anda aega kostjale vaidlusaluse modemi tagastamiseks. 16.02.2010 tagastas kostja hagejale modemi nr. FFA801BB. Modem oli tehniliselt kontrollitud, koostatud modemi tagastamise akt. Tagastatud modem oli täiskomplektne ja tehniliselt korras. 23.02.2010 esitas hageja ringkonnakohtule avalduse hagist loobumiseks seoses kostja poolt kohustuse täieliku täitmisega. Menetluskulud palub hageja jätta poolte kanda. 18.02.2010 esitas kostja avalduse menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt summas 8200,00 krooni. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
Kolleegium leiab, et hageja poolt hagist loobumise avaldus on esitatud kooskõlas seadusega ning kuulub rahuldamisele. Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Seega tuleb Harju Maakohtu 06.11.2009 otsus tühistada osas, millega hagi rahuldati osaliselt ja mõisteti kostjalt välja 2890,00 krooni hageja kasuks. Menetlus tuleb asjas lõpetada TsMS § 645 lg 1 alusel. Kolleegium leiab, et kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt tuleb jätta rahuldamata TsMS § 168 lg 4 alusel. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Vaidlus puudub selles, et kostja tagastas vaidlusaluse modemi hagejale alles apellatsiooniastmes 16.02.2010.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.