Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-59458
Tsiviilasi
Võlausaldaja pankrotiavaldus
Menetlusosalised
ja
esindajad
Kohtuistungi
toimumise
Kohtuistungil osales
nende Võlausaldaja: Julianus Inkasso OÜ, registrikood 10686553, Jõe t 3, 10151 Tallinn Esindaja Silver Eensaar, e-post: [email protected] Võlgnik: OÜ Est Bygg, registrikood 11348864, Tööstuse 20-56 Paide Esindaja: Aivar Tõnisson - juhatuse liige, Ehitajate tee 147-9 Tallinn 13517 aeg 25. jaanuaril 2010.a Võlausaldaja ja võlgniku pankrotihaldur Eha Pehk
esindajad,
ajutine
Rahuldada pankrotiavaldus. Lõpetada OÜ Est Bygg (registrikood 11348864, Tööstuse 20-56 Paide) suhtes algatatud pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalus. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ Est Bygg (registrikood 11348864, Tööstuse 20-56 Paide) pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vabastada Eha Pehk ajutise halduri kohustustest peale äriühingu kustutamist registrist. Määrata ajutise halduri tasuks ja kulude katteks 26437 krooni. Välja mõista 18437 (kaheksateist tuhat nelisada kolmkümmend seitse) krooni võlgniku juhatuse liikmelt Aivar Tõnissonilt ajutise halduri tasuks. Kohtute Raamatupidamiskeskusel maksta 8000 (kaheksa tuhat) krooni, mis on makstud kohtu tagatiskontole 9.12.2009 Est Bygg OÜ pankrotimeneluse kulude kaateks, ajutise halduri Eha
pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest pankrotimenetluses on leidnud tõendamist võlgniku maksejõuetus ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatus. Võlgniku juhatuse liige on ajutise haldurile ja kohtule kinnitanud majandustegevuse lõppemist ja jätkamise võimatust, samuti vara puudumist. Välisriigi kohtusse minekuks puudub raha ja nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksejõuetus enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalikud asjaolud puuduvad. Pankrotiavalduse rahuldamatajätmiseks muud kaalukad põhjused puuduvad. Kuid analüüsides ja hinnates ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut leiab kohus, et ei ole alust kuulutada pankrotti, vaid lõpetada pankrotimenetlus PankrS § 29 lg 1 järgi raugemisega. Kohtu selline otsustus tuleb sellest, et pankrotiasjas ei esine tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi. Pankrotimenetlusse ei ole juurde saada raha ega vara. Menetluse jätkamine ei too vara juurde, mis annaks võimaluse jätkata alustatud menetlust kohtus ja kataks edaspidised menetluskulud. Kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga ei ole kohus tuvastanud. Puudub võimalus esitada nõue juhatuse liikme vastu. Kõike eeltoodud arvestades on põhjendatud pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada tasu. Selles pankrotiasjas on võlgnik põhjustanud pankrotimenetluse algatamise, samuti olnud huvitatud pankrotiasja läbivaatamisest ning otsustuse tegemisest. Juhatuse liige on nõustunud halduri tasu ja kulude arvestusega, mille järgi makstav tasu on 26400 krooni 22 töötunni eest. Kohtu hinnangul on see reaalne ja kuulub tasustamisele. Samuti on võlgniku juhatuse liige kohtus pidanud õigeks, et tal tuleb osa tekkinud pankrotimenetluse kulusid kanda. Eeltoodust lähtudes jätab kohus osa pankrotimenetluskulusid võlgniku juhatuse liikme kanda tasumisega ajutisele haldurile. Teise osa kuludest on nõustunud tasuma võlausaldaja tagatiskontole makstud raha ulatuses. Kohus juhindus PankrS §-dest 29 lg 1, lg 4, lg 6, lg 8, 23 lg 1, 7 ja TsMS §-dest 464 ja 465 pankrotiavalduse rahuldamisel.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.