Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

2-09-65929

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

21 jaanuar 2010.a, Jõgeva Kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-09-65929 OÜ Ala Sõevabrik taotlus töövaidluse läbi vaatamiseks hagimenetluses

Menetlustoiming

Avadluse menetlusse võtmisest keeldumine Avaldaja/kostja OÜ Ala Sõevabrik (registrikood 109555065, asukoht Punane 56a Tallinn 13619); Eeldatav hageja Mxxxxxxx-Axxxxxxxx Axxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Keelduda OÜ Ala Sõevabrik poolt töövaidluse nr 9.2-02/4982-2009 hagimenetluses läbi vaatamiseks esitatud taotluse menetlusse võtmisest. Määruse jõustumisel tagastada avaldus koos lisadega esitajale, töövaidluskomisjoni toimik tagastada Lõuna Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile:

Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400 krooni. Menetluse käik OÜ Ala Sõevabrik esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale 07.12.2009.a avalduse, milles palus hagimenetluse korras läbi vaadata Lõuna Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse ja jätta see täies ulatuses rahuldamata. Tartu Kohtumaja nõudis välja töövaidlusasja 9.2-02/4982-2009 toimiku ja edastas avalduse menetlemiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale. aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja töövaidlusasja materjalidega, leiab, et asja menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt võib vastutav pool juhul, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Töövaidluskomisjoni toimikust nähtub, et Mxxxxxxx-Axxxxxxxx Axxxxxx on esitanud avalduse Vao Söevabrik OÜ (registrikood xxxxxxxx) vastu ning töövaidluskomisjon on nimatatud avalduse täies ulatuses rahuldanud. Kohtule on avalduse esitanud aga mitte Vao Söevabrik OÜ vaid hoopiski OÜ Ala Söevabrik (registrikood xxxxxxxx). Seega ei ole kohtule esitanud avaldust isik, kelle suhtes töövaidluskomisjon töövaidlust menetles. Kohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et Vao Söevabrik OÜ ei ole reorganiseeriutd või ümber nimatatud OÜ-ks Ala Söevabrik. Nimetatud äriühingutel on erinev regsitrikood ja ka erinev asukoht. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et OÜ Ala Söevabrik oleks Vao Söevabrik OÜ õigusjärglane. Tsiviilkohtumenetluse seadusiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et avalduse esitaja õiguste rikkumine ei ole esitatud asjaolude alusel üldse võimalikta ei ole olnud vaidluse pooleks töövaidluses, mida lahendas Lõuna Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon ja mille lahendamist hagimenetluses ta taotleb. Seetõttu tuleb jätta avaldus menetlusse võtmata ja lg 2 teise lause alusel tagastada avaldus koos lisadega avalduse esitajale. Kohus märgib avalduse osas veel ka järgmist: avaluse on OÜ Ala Söevabrik nimel esitanud Axxxxxx Sxxxxx, kes äriregistri andmetel ei ole alates 18.07.2009.a nimetatud äriühingu esindajaks; avalduselt oli tasumata riigilõiv, mille tasumist näeb ette ITVS § 24 lg 4; avalduses ei olnud esitatud ühtegi sisulist põhjendust vastusena töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldusele- nimelt ei olnud tööandaja esitanud oma vastuväiteid töövaidluskomisjonile ja seetõttu tulnuks sisuline seisukoht esitada vähemalt avalduses kohtule. Kohus leiab siiski, et viimati nimetatud puuduste kõrvaldamine ei oleks ikkagi võimaldanud asja menetlemist juba eeltoodud põhjusel.