Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets
Määruse tegemise aeg ja koht 23.09.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-23-135
Kohtuasi
Karl Bilder OÜ hagi OÜ Adele Ehitus, C ja Y vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.04.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Karl Bilder OÜ (registrikood lepinguline esindaja Ferenc Koso
10172647),
Kostja Y (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Tanel Riivits Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-23-135 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
2-23-135 Maakohtu määrus ja põhjendused
2-23-135
2-23-135 panna hageja kohtukulude tasumise kohustus kostjale, kes on põhjustanud hagejale kohtusse pöördumise, ning käendaja, kes ei täida vabatahtlikult käenduslepingust tulenevat kohustust, on põhjustanud tema vastu hagi esitamise (vt RKTKo 09.03.2005, 3-2-1-5-05, p 15–21). Sisuliselt sama on Riigikohus möönnud ka kehtiva seaduse alusel ja leidnud, et kui hageja loobus hagist kostja kui käendaja vastu seetõttu, et menetlusse kaasamata põhivõlgnik tasus menetluse ajal võla, saaks menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 5 järgi kostja kanda juhul, kui hageja pöördus kohtusse põhjendatult (vt RKTKm 27.05.2024, 2-21-3088, p 10). Kuigi Riigikohtu lahendid puudutavad olukorda, kus hagi oli esitatud üksnes käendaja vastu, ei ole see olemuslikult erinev olukorrast, kus hagi on solidaarselt esitatud nii käendaja(te) kui ka põhivõlgniku vastu. Siinses asjas esitas hageja hagi solidaarselt põhivõlgniku (kostja I) ja käendajate (kostja II ja kostja III) vastu. Kostja I (põhivõlgnik) ei olnud hagi esitamise ajaks hageja ja kostja I vahel 03.03.2021 sõlmitud müügilepingust tulenevaid kohustusi täitnud ning kostja III vastutas 03.03.2021 hagejaga sõlmitud käenduslepingu alusel ning kostja II 18.07.2022 sõlmitud käenduslepingu alusel hageja ja kostja I vahel 03.03.2021 sõlmitud müügilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt kuni 13 000 euro ulatuses. Hagiavalduse kohaselt oli põhivõlgnikul hageja ees tasumata võlg ning kostja I või kostja II tasus kohtumenetluse ajal võla. Seega, arvestades hagiavalduses esile toodut, pöördus hageja justkui põhjendatult kõigi solidaarvõlgnike vastu kohtusse ning kuna üks solidaarvõlgnikest täitis hageja nõude, saavutas hageja hagiga taotletud eesmärgi. Sellises olukorras on põhjendatud jätta hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel koosmõjus TsMS § 165 lg-ga 3 solidaarselt kõigi kostjate kanda.
2-23-135 jätab kostja III menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse rahuldamise tõttu jäävad ka määruskaebemenetluse kulud TsMS § 162 lg 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 hageja kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.