lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-9626/44

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-9626/44
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
20.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-9626/38Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.11.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-20491/131Harju Maakohus Tallinna kohtumaja14.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-20-9626

Kohtuasi

U.O hagi X.X vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

U.O määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja U.O, lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Suir Kostja X.X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

2-20-9626 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
Harju Maakohtu menetluses oli U.O (hageja) hagi X.X (kostja) vastu kahju hüvitamiseks.
2.Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2023 otsusega, menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda.

mis

jõustus

11.03.2024,

jäeti

Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Harju Maakohus tegi 05.07.2024 määruse kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise kohta, määrates kostja menetluskulude suuruseks maakohtus 4284 eurot ja ringkonnakohtus 1248 eurot ning mõistes hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 5532 eurot. Kostja taotlusel mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitise tasumiseni.
3.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt osutas kostja lepinguline esindaja kostjale õigusabi maakohtu menetluses tunnitasuga 140 eurot (millele lisandub käibemaks) ja ringkonnakohtu menetluses tunnitasuga 160 eurot (millele lisandub käibemaks). Osundatud tasumäärasid tuleb turutingimusi, tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja kostja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni arvestades pidada mõistlikuks. Maakohtu hinnangul on kostja lepinguline esindaja teinud oma tööd nõuetekohaselt. Ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu oli samas suurusjärgus.
3.2.Kostja menetluskulude nimekirjades toodud lepingulise esindaja toimingud olid nii maakui ringkonnakohtus kostja õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ja neile kulunud aeg, arvestades asja mahtu, põhjendatud. Hageja peab kostja esindaja põhjendatud ajakuluks maakohtus vaid 5,35 tundi, kuigi hageja lepingulisel esindajal kulus maakohtu menetluses hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt 20,5 töötundi. Siinse asja menetlus maakohtus oli keskmisest mahukam – toimus kolm kohtuistungit ja viidi läbi ekspertiis. Ka ringkonnakohtu menetluses tehtud kostja esindaja toimingud olid vajalikud ja neile kulunud aeg põhjendatud. Kostja menetluskulude nimekiri oli piisavalt selge, et saada ülevaade igast kulukirjest. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise maakohtu

2-20-9626 menetluskulude eest 449,40 eurot ületavas osas ja ringkonnakohtu menetluskulude eest 218,40 eurot ületavas osas, alternatiivselt saata asi maakohtule tagasi menetluskulude kindlaksmääramise uueks läbivaatamiseks.

4.1.Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus kostja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse sisuliselt hindamata. Maakohus lähtus kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel eeskätt kaalutlusest, et hageja menetluskulud olid samas suurusjärgus kui kostja menetluskulud. Kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ei peaks mõjutama hageja menetluskulude suurus. Poolte menetluskulud siinses asjas olid erinevad. Hageja pidi esitama arvukalt tõendeid ja tasuma eksperdiarvamuse eest. Kostjal piisas üksnes hageja väidete eitamisest. Kostja huvide kaitsmine ei olnud keerukas ega kulukas. Asjas peetud kohtuistungid ei olnud pikad ega keerulised. Tunnistajate ülekuulamine ei võtnud palju aega. Hageja taotlusel kogutud eksperdiarvamus oli lühike ja selge. Asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja üldist keerukuse taset arvestades oli hagejalt menetluskulude hüvitisena 5532 euro väljamõistmine ebaõiglane. Kostja avaldatud menetluskulud ei olnud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud.
4.2.Kostja lepinguline esindaja hilines 21.04.2022 kohtuistungile. Seega ei ole esindaja oma kohustusi täitnud vajaliku hoolsusega. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud määraks tuleks pidada 70 eurot (millele lisandub käibemaks).
5.Kostja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Hageja on määruskaebuses korranud samu seisukohti, mida hageja esitas vastuväidetena kostja menetluskulude nimekirjadele ja mida maakohus on määruse tegemisel juba arvestanud. Kostja hinnangul puudub põhjus käsitada kostja advokaadist esindaja põhjendatud ja vajalikku töömahtu või tunnitasu erinevalt hageja advokaadist esindaja töömahust ja tunnitasu määrast.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
8.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja esindaja toimingute vajalikkust ning toimingutele kulunud aja põhjendatust hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus selgitas määruses, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel on arvesse võetud asja mahtu, sealhulgas maakohtu menetluse keskmisest suuremat mahtu. Maakohus on leidnud, et kostja menetluskulude nimekirjades toodud toiminguid olid kostja huvide kaitseks vajalikud

2-20-9626 ning kostja esindajal võis põhjendatult kuluda maakohtu menetluses 25,5 töötundi ning ringkonnakohtu menetluses 6,5 töötundi. Maakohus märkis, et maakohtu menetluses kulus ka hageja esindajal umbes samas suurusjärgus töötunde, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei saa sellest järeldada, et maakohus oleks kostja esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatuse hindamisel lähtunud üksnes asjaolust, et hageja esindajal kulus maakohtu menetluses võrreldav aeg. Maakohus on nõuetekohaselt hinnanud konkreetselt kostja esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust.

10.Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ka ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse, menetlustoimingute kulu ja menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kostjal piisas menetluses üksnes hageja väidete eitamisest, mistõttu näiteks teatud hageja seisukohtade ja ekspertiisiaktiga tutvumine ning kliendile nende kohta selgituste andmine oli ebavajalik. Esindamine kohtumenetluses hõlmab mitte ainult menetlusdokumentide esitamist, vaid ka vastaspoole esitatud dokumentidega tutvumist ning enda ja kliendi menetluse käiguga kursis hoidmist.
11.Maakohtu põhjendatuks peetud kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurus ei ületa sarnase õigusteenuse tavapärast hinda ning on ringkonnakohtu arvates esindaja kvalifikatsiooni ning asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud. Maakohus leidis, et kui välja arvata ühele kohtuistungile hilinemine, täitis kostja esindaja oma ülesandeid nõuetekohase hoolsusega. Ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu hinnangu põhjendatuses kahelda.
12.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.