2-25-122790/5 - Võlaõigus - Muud kindlustuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 03.11.2020 sõlmisid AB Xxx AS (Liisinguandja) ning I S (kostja, liisinguvõtja) kapitalirendi tüüpi liisingulepingu nr. XXX (Liisinguleping). Liisingulepingu alusel omandas Liisinguandja võlgniku ülesandel ja huvides auto xxx, vin kood xxx, registreerimismärk xxx (Liisinguese) ja andis Liisingueseme I S valdusse ja kasutusse. Pärast liisingumaksete täielikku tasumist pidi liisingueseme omandiõigus üle minema I Sile. Seoses AB Xxx AS, registrikood xxx, tegevuse ümberkujundamisega on alates 23.10.2023.a kõik AB Xxx AS õigused ja kohustused, mis tulenevad liisinguvõtja ja AB Xxx AS vahel sõlmitud liisingulepingust nr XXX ja selle lisadest, läinud üle Eestihoius HLÜ-le, registrikood 12541563, st senine Liisinguandja AB Xxx AS on asendatud uue Liisinguandjaga Eestihoius HLÜ. Eestihoius HLÜ teatas liisinguvõtjale liisinguandja asendamise kohta. I S jätkas liisingu tasumist Eestihoius HLÜ arveldusarvele peale lepingu tähtpäeva (08.12.2023, 04.01.2024 ja 08.01.2024 tasumised). Seega pärast lepingu lõppemist jäi I Sil täitmata nõue, mistõttu sõiduk jäi jätkuvalt Eestihoius HLÜ nimele. 18.12.2023 toimus xxx linnas liiklusõnnetus, mis põhjustas I S. 08.01.2024 vormistas Eestihoius HLÜ sõiduki I S ́i nimele ümber, kuna hageja oli selleks ajaks kõik nõuded tasunud. 15.03.2024 esitas xxx Eestihoius HLÜ-le tagasinõuet summas 826,79 eurot (liikluskahju nr xxx). Vastavalt xxx tagasinõudele teatas xxx, et 18.12.2023 xxx linnas toimunud liikluskahju põhjustas nendele teadaolevatel andmetel I S sõidukiga xxx reg märgiga xxx. Liiklusõnnetuse toimumise hetkeks oli sõiduki liikluskindlustuse leping lõppenud, nimelt alates 15.12.2023 kell 00:00. Kindlustusandja on hüvitanud kannatanutele LkindlS § 7 ja § 55 tekitatud kahju summas 826,79 eurot. 15.03.2024 xxx kirja alusel moodustas Eestihoius HLÜ kui sõiduki omaniku võlgnevus xxx ees kokku 826,79 eurot. 19.04.2024 saatis Eestihoius HLÜ kirja I S ́ile tasumise kohta. I S jättis kahju hüvitamata, mistõttu oli sunnitud hageja ise tasuma kahjunõuet xxx -le ning peale seda sisse nõuda kostjalt kohtu kaudu 03.11.2020 liisingulepingu nr. XXX p 5.12. alusel. Hageja palub välja mõista I S ́ilt Eestihoius HLÜ kasuks võlgnevus 826,79 EUR, viivis alates 10.12.2025 põhinõudelt 826,79 EUR kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras ja kohtukulud ja kohtuvälised kulud summas 605,00 EUR, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv summas 245,00 EUR ja õigusabikulud 360,00 EUR ning väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Kohtu selgitused Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu 04.02.2026 ja menetluskulude nimekri avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu 06.02.2026.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 245 eurot, esindustasu 635 eurot ning menetluskuludelt VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 245 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule 245 eurot. Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on: nõustamine ja dokumentide analüüs; hagiavalduse koostamine 3,0 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine – 0,25 tundi. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud 1 töötunni hinnaks 120 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega ega tugine suurele hulgale tõenditele. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 3,25 tundi, kokku 390 eurot (3,25*120). Kokku on põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud 635 eurot (245+390), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (635 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.