lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-19716/7

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 19.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-19716/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1427
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maili Riisenberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2026, Viljandi kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-19716

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ väljamõistmiseks

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Tsiviilasja hind

5907 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

hagi

R.K.

vastu

võlgnevuse

nende Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046; aadress Mustamäe tee, 16, XXX, 10617, XXX) Hageja lepinguline esindaja Marie Tsine (e-post XXX) Kostja R.K. (isikukood XXX; aadress, XXX ; e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt R.K.-lt (R.K.) hageja B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 772 eurot, intress summas 8,07 eurot ja viivised perioodi 10.07.2025 – 19.11.2025 eest summas 28,55 eurot, kokku 808,62 eurot.
3.Jätta rahuldamata ülejäänud hageja nõuded kostja vastu
4.Jätta menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 14% ulatuses kostja R.K. ja 86% ulatuses B2 Impact OÜ kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 442 lg 10Otsuse sisu
TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
5.Rahuldada B2 Impact OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
6.Välja mõista kostjalt R.K.-lt hageja B2 Impact OÜ kasuks menetluskuludena 83,30 eurot.
7.Välja mõista kostjalt R.K.-lt hageja B2 Impact OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (83,30 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
8.Tuginedes TsMS § 442 lg 10 ei anna maakohus luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
9.Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud ja kohtu põhjendused

1.Hageja esitas 19.11.2025 kostja vastu hagi, milles palub mõista kostjalt enda kasuks välja Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum Bank plc) ja kostja vahel 25.11.2022 sõlmitud krediidilepingust tulenev põhivõlgnevus 4999,57 eurot, intress 687,52 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 184,91 eurot ja sissenõudmiskulu 35 euro. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2.Hageja on esitanud hagis kostja vastu esitatud nõude kohta piisavalt andmeid ning tõendeid, et nende alusel hagiavaldus rahuldada osaliselt. Kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud KÄPO-s 26.11.2025. Kostja esitas kohtule oma kirjaliku seisukoha 10.12.2025.
3.Kostja leidis oma vastuses hagile, et krediidiandja on rikkunud laenu väljastamisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja avaldas, et laenulepingu sõlmimisel oli tema sissetulekuks vaid vanemahüvitis. Lisaks sai ta kolme lapse pealt peretoetust. Kostja leiab, et krediidiandja ei ole piisava põhjalikkusega analüüsinud tema sissetulekuid ja kohustusi ning on seetõttu hinnanud kostja krediidivõimet valesti.
4.TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagi hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.
5.Hagi hind on 5907 eurot ja kohus on tsiviilasja menetlenud lihtmenetluses vastavalt TsMS § 405 lg-le 1.
6.TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel võib kohus jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb käesoleva seaduse § 405 lõikes 1 nimetatud hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
7.Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 25.11.2022 Multitude Bank p.l.c-ga (edaspidi ka krediidiandja) krediidikontolepingu, limiidiga 4000 eurot (dtl 14-26). 25.03.2023 sõlmisid pooled uue lepingu, millega suurendati krediidilimiiti 4200 euroni (dtl 27). 25.01.2024 sõlmisid pooled uue lepingu, millega suurendati limiiti 5000 euroni (dtl 28). Kostja oli kohustatud tasuma ka intressi 40,48% aastas. Kokku on krediidiandja teinud kostjale väljamakseid summas 11 387 eurot (dtl 2948). Hageja kinnitusel on kostja sooritanud tagasimakseid krediidiandjale kokku summas 10 615 eurot (dtl 49-51). Krediidiandja saatis kostjale 24.06.2025 lepingu lõpetamise hoiatuse koos täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks, s.o hiljemalt 9.07.2025. Kuivõrd kostja ei tasunud 2(4)

võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja kostjaga sõlmitud lepingud üles 10.07.2025 (dtl 56-57). Multitude Bank p.l.c on nõude loovutanud hagejale 4.08.2025 (dtl 58-60).

8.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu
8.novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55).
9.Kokku on kostja sõlminud krediidiandjaga 3 krediidilepingut, mille sõlmimisel lähtuti kostja enda esitatud andmetest, riiklikest registritest tehtud päringutele ning kostja kontoväljavõttest. Kohtule on esitatud väidetav kostja kontoväljavõte perioodi 1.11.2021 – 25.11.2022 kohta (dtl 6875). Esiteks märgib kohus, et nimetatud dokument on loodud alles 17.08.2025, seega puudub kohtul kindel veendumus, et nimetatud dokument ka päriselt koguti enne lepingu sõlmimist või on loodud vaid kohtumenetluse jaoks. Lisaks ei sisalda ka nimetatud kontoväljavõte mainitud perioodi, vaid tegelikkuses on kajastatud vaid perioodi 1.09.2022 – 25.11.2022 tehingud. Kontoväljavõttest on eemaldatud ka olulised osad, näiteks ei ole võimalik tuvastada kellele on kostja ülekandeid teinud. Kõigest eelnevast hoolimata on kohus siiski nimetatud tõendit analüüsinud. Kontoväljavõttest nähtub, et kostja sissetulekuks on vanemahüvitis umbes 582 eurot kuus, mis vastab vanemahüvitise piirmäärale olukorras, kus vanem ei olnud enne lapse saamist töötanud ega teeninud sotsiaalmaksuga maksustatavat tulu. Ka töötamiseregistri kohaselt ei ole kostja töökohta kunagi omanud. Lisaks sai kostja riiklikku peretoetust summas 520 eurot, mis näitab, et kostjal oli esimese lepingu sõlmimise ajal kolm alaealist last. Kahe viimase lepingu sõlmimisel ei ole krediidiandja üldse kontrollinud kostja sissetulekuid ega ka kohustusi. Vastasel juhul oleks krediidiandja pidanud mõistma, et viimase lepingu sõlmimisel oli kostjal juba neli ülalpeetavat. Kostja sissetulekust ei piisanud iseenda ja oma ülalpeetavate minimaalsete vajaduste rahuldamiseks, sh eluasemega seotud kulude katmiseks ning olemasolevate finantskohustuste tasumiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et krediidiandja ei ole piisava põhjalikkusega analüüsinud kostja krediidivõimet, sh kontrollinud kostja tegelikke kulusid ning finantskohustusi.
10.Eelneva tõttu leiab kohus, et krediidiandja on kostjale krediidi võimaldamisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on lepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas ning VÕS § 403 4 lg 7 järgi loetakse sellisel juhul intressimääraks VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Kostjaga sõlmitud lepingu järgi pidanuks intress olema 40,48% aastas, (vt dtl 14). VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär oli lepingu sõlmimise ajal 0%, mis on kokkulepitud intressist madalam. Seega ei olnud krediidiandjal õigust kostjalt kokkulepitud intressi nõuda. Hageja on esitanud kohtule ümberarvestuse puhuks, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundlikulaenamise põhimõtet. Nimetatud ümberarvestuse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista 772 eurot (11 387 eurot – 10 615 eurot). Nimetatud summale lisandub intress VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses intressimääras 8,07 eurot ja viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras alates 10.07.2025 kuni hagiavalduse esitamiseni 28,55 eurot. Kohtu hinnangul on ümberarvestus korrektne ning nimetatud summad tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
11.Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjena jäävad muud hageja nõuded kostja vastu rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

3(4)

13.Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 14% ulatuses kostja ja 86% ulatuses hageja kanda.
14.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
15.Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 595 eurot. Kostja ei ole esitanud kohtule andmeid, et ta oleks menetluskulusid käesolevas menetluses kandnud.
16.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskuludena 595 * 14% = 83,30 eurot.
17.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja