Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.september 2009, Tallinn
Tsiviilasja number
Vaidlustatud kohtulahend
2-07-26241 Halit Kaibõševi hagi Ivar Aldi vastu põhivõla 56 750 krooni ja viivise 1 248 500 krooni saamiseks Harju Maakohtu 20. novembri 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Halit Kaibõševi apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Halit Kaibõšev (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx xxxxxxx), esindaja Stanislav Buldakov Kostja Ivar Alt (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxx), esindaja adv Sergei Tšurkin 1 248 500 krooni
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Menetluskulud jaotatakse asja sisulisel läbivaatamisel esimese astme kohtus. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse,
samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
peitmiseks. Võlakirjade väljastamisel teatas hageja kostjale, et eelmised võlakirjad on hävitatud. Kostja sai hagejalt tegelikult ainult 15 000 USD (29.05.1995 ja 26.06.1995 väljastatud võlakirjade alusel). Kostja andis 25.09.1996 tasuta hageja abikaasa J. J. omandisse XXXXXXXXX XXXXXX XX-XX asuva korteri oma võla kustutamiseks. Seda asjaolu kinnitasid hageja ja J. J. ülekuulumisel kriminaalasja raames.
kohtumenetluse objektiks olevatest võlakirjadest, välja arvatud 26.07.1995 võlakirjast tulenevad nõuded põhivõla sissenõudmiseks esitas hageja kostja vastu 01.06.2005 ehk üks kuu enne nõuete aegumist 01.07.2005, kui nõuded oleksid aegunud kehtiva TsÜS § 146 lg 1 alusel, otsus jõustus 16.03.2007. Seega hagide esitamisega vastavalt 25.06.2004 ja 01.06.2005 peatus põhivõlast tulenevate nõuete aegumine TsÜS § 160 lg 1 alusel.
146 lg 1 kohaselt 3 kuud ja 21 päeva. Hagi esitamisega 25.05.2005 jäi tähtaja lõpuni 1 kuu ja 19 päeva, kuna kohtu poolt hagi täpsustuse tagastamise ja uue hagiavalduse esitamise vahele jäi 2 kuud ja 2 päeva. See nõue oli kohtute menetluses kuni 04.06.2007, mil asjas tehtud lahend jõustus, mitte aga 16.03.2007, nagu märkis maakohus vaidlustatud otsuses. Seetõttu peatus hagi aegumistähtaeg kuni 04.06.2007. Nimetatud nõue esitati uuesti 14.06.2007, kui aegumistähtaja lõpuni jäi veel 1 kuu ja 9 päeva. Hagi tagastati 29.06.2007 ja uuesti esitati see 19 päeva hiljem, s.o. 18.07.2007, kui aegumistähtaja lõpuni jäi 20 päeva. 12.05.2006 ja 25.05.2006 kohtuotsused jõustusid pärast nende läbivaatamist Riigikohtus ja pöörati sundtäitmisele pärast viivisenõude esitamist. Seega ei ole mitte ühtegi aegumistähtaja nõuet rikutud. Antud juhul tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg 4, kuna kostja hoidus tahtlikult kõrvale kohustuse täitmisest. Kohus pidanuks kohaldama TsÜS § 154 sätteid korduvate kohustuste kohta. Seda on märkinud Riigikohus lahendis nr 3-2-1-108-08. Seetõttu ei ole hageja summaarse viivise nõue ületanud 3-aastast summat hagi esitamise hetkeni. Nõue võis aeguda 30.12.2007, s.t. pärast hagi esitamist. Vastus apellatsioonkaebusele
Gaida Kivinurm
Kaupo Paal
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.