lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-29684/19

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.08.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-29684/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MTÜS § 20MTÜS § 21MTÜS § 241TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218 lg 4Lepinguline esindajaTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lääne-Harju vald, Klooga alevik, Liiva tn 3 korteriühistu80173795(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-29684

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Urmas Reinola

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.08.2009, Tallinn

Tsiviilasi

Sergei Papikovi hagi KÜ Liiva 3 vastu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

20 000 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.10.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Papikovi apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Sergei Papikov (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx-xxx xxxxxxx), esindaja adv Meelis Masso Kostja KÜ Liiva 3 (registrikood 80173795, asukoht Liiva 3, Klooga alevik, Keila vald, Harjumaa), esindaja juhatuse liige Külli Viltok

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.10.2008 otsus ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Tunnistada KÜ Liiva 3 27.07.2006 üldkoosoleku otsuse tühisust.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada.
3.Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
TsMS § 187

Hageja nõue ja põhjendused

1.Korteriühistu revisjonikomisjon kutsus korteriühistu üldkoosoleku kokku 21.07.2006. Kvoorumi puudumise tõttu ei olnud üldkoosolek otsustusvõimeline, mistõttu kutsus revisjonikomisjon kokku korduva üldkoosoleku 27.07.2006, kus valiti uus juhatus. Üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti põhikirja nõudeid. Nõutava 10 päevase etteteatamise asemel teatati koosolekust ette 6 päeva. Üldkoosoleku kutsus kokku revisjonikomisjon ilma juhatuse kirjaliku nõusolekuta. Vähemalt 2 revisjonkomisjoni liiget ei teadnud midagi üldkoosoleku kokkukutsumisest. Üldkoosoleku protokollis esineb allkirjade võltsimisi. Kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seadusest ja põhikirjast tulenevaid nõudeid, ei olnud KÜ Liiva 3 üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma.
2.Hageja palus tunnistada KÜ Liiva 3 27.07.2006 toimunud üldkoosoleku otsus kehtetuks ning menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. KÜ põhikirja kohaselt kutsub korralise üldkoosoleku kokku juhatus kolme kuu jooksul majandusaasta lõpust alates. Kuna KÜ juhatus, kelle liikmeks oli ka hageja, koosolekut kokku ei kutsunud, telefonikõnedele ei reageerinud, siis pöördusid korteriomanikud kirjaliku taotlusega revisjonikomisjoni poole, kes otsustas üldkoosoleku kokku kutsuda 21.07.2006. Kvoorumi puudumise tõttu koosolekut ei toimunud ja see kutsuti uuesti kokku 27.07.2006 päevakorraga 2005 aasta aruande kinnitamine ja uue juhatuse valimine.
4.Korteriühistu korduv üldkoosolek oli otsustusvõimeline ja koosolekul vastuvõetud otsused on kehtivad. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.KÜ Liiva 3 põhikirja p 5.4.1 kohaselt kutsub korralise üldkoosoleku kokku juhatus kolme kuu jooksul majandusaasta lõpust arvates.Vaidlust ei ole selles, et juhatus korralist koosolekut kokku ei kutsunud.
7.Kostja väitel korjasid korteriomanikud allkirju taotlusele erakorralise koosoleku kokkukutsumiseks. Nimetatud taotluse edastamist KÜ juhatusele kinnitas ka tunnistaja T. G..Tema ütluste kohaselt korjati juunis 2006 elanikelt allkirju taotlusele üldkoosoleku kokkukutsumiseks ja kuna juhatuse esimehega kontakti ei saadud, pani ta isiklikult allkirjastatud taotluse korteriühistu postkasti, kuhu pannakse ka korteriomanike veearvestite näidud ja muu post. Vastavat kokkulepet kinnitas ka hageja ise. Seetõttu ei olnud usaldusväärne hageja väide, et ta ei saanud kätte 2(5)

korteriomanike kirjalikku taotlust erakorralise koosoleku kokkukutsumiseks ning kuna juhatus üldkoosolekut kokku ei kutsunud, oli korteriomanike pöördumine revisjonikomisjoni poole erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks põhjendatud.

8.10.07.2006 revisjonikomisjoni koosoleku protokollist nähtuvalt otsustas revisjonikomisjon korteriomanike taotlusel kokku kutsuda üldkoosoleku 21.07.2006, mille päevakorras oli 2005 aasta aruande kinnitamine ja KÜ juhatuse liikmete valimine. Kostja seletuste kohaselt teavitati koosoleku toimumisest teadetega trepikodade teadetetahvlitel. Hageja väited allkirjade võltsimisest, et revisjonikomisjon ei ole üldkoosolekut kokku kutsunud 7 päeva jooksul ja üks revisjonikomisjoni otsusele allakirjutanud liikmetest ei tea koosolekust midagi, on paljasõnalised ja tõendamata.
9.Hageja väide, et 27.07.2006 toimuva erakorralise korduvkoosoleku kokkukutsumisest ei teatatud ette 10 päeva, mistõttu üldkoosoleku otsus tuleb tunnistada kehtetuks, on põhjendamatu ning vastuolus KÜ põhikirjas erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist käsitlevate p-dega 5.5.1 ja 5.5.2.
10.KÜ põhikirja p-d 5.4.1 ja 5.4.2 sätestavad, et üldkoosolekud on korralised ja erakorralised, kusjuures korralise üldkoosoleku kutsub kokku juhatus kolme kuu jooksul majandusaasta lõpust arvates ning üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ette teatada vähemalt 10 päeva enne koosoleku toimumist. KÜ põhikirja p 5.5.1 kohaselt erakorralise üldkoosoleku kutsub kokku juhatus omal initsiatiivil või 7 päeva jooksul vähemalt 1/10 ühistu liikmete või vähemalt 1⁄2 juhatuse liikmete või revisjonikomisjoni nõudmisel. KÜ põhikirja p 5.5.2 kohaselt tuleb erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise nõue esitada juhatusele kirjalikult, näidates ära kokkukutsumise põhjused. Kui juhatus ei ole põhikirjas ettenähtud tähtajaks üldkoosolekut kokku kutsunud, on ühistu liikmetel õigus pöörduda ühistu revisjonikomisjoni poole, kes kutsub üldkoosoleku kokku 7 päeva jooksul arvates avalduse saamisest.
11.Korteriühistu põhikirjast tulenevalt, on vaidlusalune üldkoosolek erakorraline üldkoosolek. Kuna põhikiri ei kajasta erakorralise üldkoosoleku toimumisest etteteatamise tähtaega ja põhikirja tekstist tulenevalt tuleb erakorraline üldkoosolek revisjonikomisjoni poolt kokku kutsuda 7 päeva jooksul ühistu liikmetelt sellekohase avalduse saamisest, siis ei ole koosoleku toimumisest võimalik 10 päeva ette teatada.
12.Vastavalt kostja seletustele pandi teade korduvkoosoleku kokkukutsumiseks 27.07.2008 trepikodade teadetetahvlile koheselt pärast 21.07.2006 koosoleku ebaõnnestumist. Seda kinnitas ka hageja, et 27.07.2006 toimuvast korduvkoosolekust teatati ette 6 päeva. 27.07.2006 koosoleku protokollist nähtuvalt ei olnud võimalik 2005 aastaaruannet arutada, kuna juhatus ei olnud seda koosolekule esitanud. Koosolekul valiti uus juhatus, mille kooseisu hagejat ei valitud.
13.Kuna hageja ei ole tõendanud 27.07.2006 toimunud korduva erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumisel seadusest või KÜ põhikirjast tulenevate nõuete rikkumist, mis tingiks üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise, oli 27.07.2006 toimunud üldkoosolek pädev vastu võtma otsuseid.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus

14.Sergei Papikov palub tühistada maakohtu otsuse ja menetluskulud jätta kostja kanda.
15.Maakohus on vääralt tõlgendanud KÜ Liiva 3 põhikirja sätteid üldkoosoleku kokkukutsumise osas. KÜ Liiva 3 põhikirja p 5.5.2 järgi oleks taotlejad pidanud kõigepealt taotluse edastama juhatusele, kuid juhatus ei ole saanud korteriomanike kirjaliku taotlust erakorralise koosolekule kokkukutsumiseks.

3(5)

16.KÜ Liiva 3 põhikirja p 5.4. koos p-dega 5.4.1 ja 5.4.2 reguleerivad korralise ja erakorralise koosoleku kokkukutsumise üldtingimusi. Punkti 5.4.2 järgi üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ette teatada vähemalt 10 päeva enne koosoleku toimumist. Punktid 5.5.1 ja 5.5.2 reglementeerivad erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise otsustamist: kes kutsub, mille alusel, kelle nõudmisel, millise aja jooksul otsustatakse. Nii et primaarseks on ikkagi vähemalt 10 päevane üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatamise nõue. Põhikirja p 5.5.1 järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus ning punkti 5.5.2 järgi kutsub üldkoosoleku kokku revisjonikomisjon vastava pöördumise alusel, kui juhatus ei ole sarnasele pöördumisele reageerinud ettenähtud aja jooksul, ehk 7 päeva jooksul arvates nõude esitamisest.
17.Kuna KÜ Liiva 3 27.07.2006 üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seadusest ja korteriühistu põhikirjast tulenevaid nõudeid, ei olnud üldkoosolek mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg-test 1 ja 3 tulenevalt õigustatud vastu võtma otsuseid. Vastustaja seisukoht
18.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõigusnormide ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohtul on võimalik teha asjas uus otsus, millega hagi tuleb rahuldada.
20.Korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumise korda reguleerib MTÜS § 20, mille lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Käesoleval juhul on KÜ Liiva 3 põhikirjaga ette nähtud pikem tähtaeg. Põhikirja p 5.4.2 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatada vähemalt 10 päeva enne koosoleku toimumist. Nimetatud punktist ei tulene, et 10 päeva tuleb ette teatada üksnes korralisest üldkoosolekust. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et kuna põhikirja tekstist tulenevalt tuleb erakorraline üldkoosolek revisjonikomisjoni poolt kokku kutsuda 7 päeva jooksul ühistu liikmetelt sellekohase avalduse saamisest, siis ei ole koosoleku toimumisest võimalik 10 päeva ette teatada. Põhikirja p-d 5.5.1 ja 5.5.2, millele kohus viitab, sätestavad, kes võib kokku kutsuda erakorralise üldkoosoleku ja millistel tingimustel, kuid ei sätesta erakorralisest üldkoosolekust etteteatamise tähtaega. Revisjonikomisjon peab 7 päeva jooksul alates avalduse saamisest tegema koosoleku kokkukutsumise toimingud (määrama koosoleku toimumise aja ja koha ning edastama kutsed), mitte koosolek ise ei pea 7 päeva jooksul toimuma. Koosolek ei saagi toimuda 7 päeva jooksul, sest vastavalt seadusele tuleb üldkoosoleku toimumisest ette teatada vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega.
21.Vaidlust ei ole selles, et 27.07.2006 üldkoosolekust teatati ette 6 päeva. Seega rikuti üldkoosoleku kokkukutsumisel nii põhikirjast tulenevat 10-päevast etteteatamistähtaega kui ka seadusest tulenevat 7-päevast etteteatamistähtaega.
22.Hageja palub tunnistada üldkoosoleku otsuse kehtetuks tuginedes MTÜS § 21 lg-le 3 ja § 24 lg-le 1, mis annab mittetulundusühingu liikmele õiguse nõuda seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist kohtu korras. Kehtetuse alusena on hageja esile toonud üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise, mida alates 01.01.2006 reguleerib eraldi säte MTÜS § 241 , mille lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine muuhulgas siis, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti

4(5)

üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Hageja on sisuliselt tuginenud esitatud hagis otsuse tühisusele ja seega tuleb tuvastada KÜ Liiva 3 27.07.2006 üldkoosoleku otsuse tühisust.

23.Eeltoodu alusel on hageja nõue põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kuna üldkoosolek ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma juba seetõttu, et üldkoosolekust ei teatatud ette seaduses ja põhikirjas ettenähtud arv päevi, ei analüüsi ringkonnakohus hageja teist väidet, mille kohaselt rikuti koosoleku kokkukutsumise korda ka sellega, et juhatusele ei edastatud kirjalikku avaldust koosoleku kokkukutsumiseks.
24.Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamisega, tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Urmas Reinola

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-117420/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval