Ühinguõigus › Äriregistri asjad

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht 06.08.2009.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number

2-09-38427

Tsiviilasi

OÜ Estamet määruskaebus Viru Maakohtu kohtunikuabi 06.05.2009.a. trahvimäärusele registriasjas nr Ä 12826/M3

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse lahendamine

Määruskaebuse esitaja/avaldaja: OÜ Estamet, reg.kood: xxxx, asukoht: Jõhvi, Marja 35; juhatuse liige: V G Puudutatud isik-- Viru Maakohtu registriosakond- Rakvere Pikk 32.

RESOLUTSIOON:

Rahuldada määruskaebus ja tühistada tühistada registriosakonna kohtunikuabi kohtunikuabi 06.05 06.05.2009.a. .05.2009.a. määrus registrisasjas Ä 12826/M3 12826/M3. /M3. Määruse ärakiri avaldajale kätte kätte toimetada tähitud postiga registriosakonnale kätte toimetada eletrooniliselt. eletrooniliselt.

ja Viru Maakohtu Maakohtu

Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruskaebuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja saabus 06.08.2009.a. registriosakonna kohtunikuabilt OÜ Estamet määruskaebus Viru Maakohtu kohtunikuabi trahvimäärusele registriasjas. Kohtunikuabi on määruskaebuse pärast puuduste kõrvaldamisi menetlusse võtta.

Määruskaebuse kohaselt ei ole kaebaja saanud trahvihoiatust kätte postiga või e-postiga.. Kohtunikuabi on kohtule määruskaebuse edastmisel märkinud, et kuna esialgselt posti teel saadetud määrus on reg,osakonnale tagastatud Eesti Posti poolt märkega „hoiutähtaja möödumisel“, siis on trahvihoiatusmäärus avaldatud 26.11.2008 väljaandes Ametlikud Teadaanded ja loetakse kättetoimetatuks 27.12.2008. Trahvimäärus on kättetoimetatud 18.05.2009 aadressil Jõhvi, Marja 35. Kohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et kohtunikuabi, saades teada menetlusdokumendi kättetoimetamise võimatusest postiteenust osutava isiku vahendusel (Eesti Post), ei ole kasutanud menetlusdokumentide kättetoimetamiseks muid võimalusi, nt. kättetoimetamist kohtukordniku, politsei, kohtutäituri vahendusel või kättetoimetamist elektrooniliselt. TsMS reguleeritud menetlusdokumentide kättetoimetamisinstituut laieneb ka registriosakonnale lg.4 kohaselt. lg.2 kohaselt juriidilise isiku puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku seaduslikule esindajale (ja see on võimalik seeläbi, et lg.7 kohaselt peab juhatuse liige registripidajale esitama oma elukoha andmed) ja nimetatud seaduslikule esindajale tuleb menetlusdokumendi kättetoimetamiseks kasutada kõiki seaduses loetletud viise, s.t lg.2 kohaselt kättetoimetamist postiteenust osutava isiku vahendusel, kohtutäituriga, kohtukordnikuga. Kuna registriosakonnal on võimalik tuvastada (juhul kui juhatuse liige on eiranud lg.7 nõudeid) erinevate registrite (maksuamet, rahvastikuregister, ARK) kaudu juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks oleva juhatuse liikme elukoht, siis lg.2 kohaselt saanuks ja pidanuks juriidilise isiku poolt B-kaardile kantud aadressilt menetlusdokumentide kätteandmatult tagastamisel seda proovima kätte toimetada juhatuse liikmele. Sellele viitab ka lg.2 2.lause, mille kohaselt, kui kättetoimetamise muid viise järgides ei ole võimalik esindajale menetlusdokumente kätte toimetada, alles siis toimetatakse dokument kätte avalikult kohaselt. Registriosakonna tegevuse puhul, ja lähtudes määruskaebuses esitatud väitest, ei ole ka näha, et menetlusdokumenti oleks üritatud kätte toimetada elektrooniliselt (kahel teadaoleval elektroonilise posti aadressil, mis kajastuvad kaebuse esitaja kohta äriregistrisse kantud sidevahendite andmetes), mis on üks võimalikke kättetoimetamisviise enne AT- kasutamist. Riigikohus on korduvalt oma lahendites rõhutanud põhimõtet, et ajalehekuulutuse kaudu =avalikult= Ametlike Teadaannete kaudu võib menetlusdokumente kätte anda ainult siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud. Seega kohus leiab, et kuna reg,osakond ei ole eelnevalt üritanud realiseerida kõiki erinevaid menetlusdokumentide kättetoimetamisviise, on menetlusdokument põhjendamatult avaldatud AT-s ja kuna seda on tehtud põhjendamatult, siis ei saa sellisel viisil menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisest tulenevalt menetlusosalise jaoks järgneda sanktsioonina trahvimääruse tegemist. Juhindudes eeltoodust ja lg.4, 5 ja 6 rahuldab kohus määruskaebuse ja tühistab 06.05.2009 määruse registriasjas Ä 12826/M3.