Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2009.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-2180
Tsiviilasi
BC Ltd (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi TKE OÜ (pankrotis, registrikood xxx, asukoht xxx) ja TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu 12.01.2009 võlausaldajate koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Kohtuistungi toimumise aeg
27. mai 2009.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat M Greinoman Kostja TKE OÜ (pankrotis) pankrotihalduri esindaja vandeadvokaat S Roode Kostja TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku esindaja J Glaase
isikud
Kostjate vastuväited Kostja TKE OÜ (pankrotis) esindaja vaidles hagile vastu. Nõuete kaitsmise koosolek toimus vastavalt seadusele. Koosolekul võlgnik ei osalenud. Haldur küsis koosolekult, kas nõuete kaitsmine ilma võlgniku osaluseta on võimalik või mitte. Võlgniku mitteosalsemisega nõustusid kõik võlaudaldajad, sh hageja. Protokollis antud fakt ei kajastu, kuid see ei muuda üldkoosoleku otsust kehtetuks. Haldur edastas protokolli e-posti teel võlausaldajatele. Nõuete kaitsmise protokolli allkirjastamist seadus ei nõua, kuid vaatamata sellele pakkus haldur koosolekul osalenutele võimalust protokoll allkirjastada, seda ei pidanud ükski võlausaldaja vajalikuks, sh hageja. Kostja TKE OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku esindaja vaidles hagile vastu. Haldur küsis suuliselt võlausaldajatelt, kas ilma võlgnikuta saab koosolekut läbi viia. Võlausaldajad olid nõus koosolekut läbi viima võlgniku osavõtuta, sh ka hageja. Võlausaldajad said nõuete kaitsmise protokolli kätte 13.01.2009. Kõikidel osalejatel oli piisavalt aega protokoll allkirjastada, selle asemel esitas hageja aga hagi kohtusse. Hageja käitub hea usu põhimõtte vastaselt ning soovib pankrotimenetlust venitada. Kohtu põhjendused 12.01.2009 toimus TKE OÜ võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek (t lk 15-16). Koosolek toimus võlgniku osavõtuta. Protokollis puudub märge, et võlausaldajad oleksid hääletanud koosoleku pidamise võimalikkust ilma võlgnikuta, protokollile on alla kirjutanud pankrotihaldur PLillemäe. Nendes asjaoludes vaidlus puudub ning kohus loeb need asjaolud tuvastatuks. Kohus peab tuvastama, kas hageja poolt esile toodud vead koosoleku läbiviimisel ja protokollimisel on sellised, mis tooksid kaasa koosoleku otsuste kehtetuse. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 100 lg 6 haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Kostjad on väitnud, et haldur küsis võlausaldajatelt suuliselt, kas võlgniku osavõtuta on võimalik nõudeid kaitsta. Kohus ei saa aga sellele väitele tugineda, sest menetlusõigusliku põhimõtte järgi saab menetlustoimingu vorminõuete täitmisel tugineda üksnes protokollile. Jättes kostjate väited kõrvale, asub kohus siiski seisukohale, et võlausaldajad on vastava otsustuse teinud. See nähtub võlausaldajate käitumisest koosolekul. Koosoleku protokollist nähtub, et sõltumata võlgniku puudumisest on üldkoosolek asunud nõuete kaitsmise juurde. Seega, sõltumata sellest, et protokollis ei kajastu, on tegelikkuses võlausaldajad otsustanud, et võlgniku puudumisel on nõuete kaitsmine võimalik. Õige on hageja seisukoht, et protokollis pidanuks selline otsustus kajastuma, kuid kohtu hinnagul ei too antud rikkumine kaasa üldkoosoleku otsuste kehtetuse. Hageja ei ole esile toonud väidet, et keegi võlausaldajatest vaidles nõuete kaitsmisele võlgniku osavõtuta vastu või et protokoll muul moel ei vasta tegelikkusele. Seetõttu asub kohus seisukohale, et võlausaldajad on otsustanud nõuete kaitsmise võimalikkuse võlgniku osavõtuta, see ei ole fikseeritud koosoleku protokollis, kuid sellise fikseeringu puudumine ei too kaasa koosoleku otsuse kehtetuse. PankrS § 103 lg 7 järgi tunnustatud nõuete kohta koostatakse nimekiri. Nimekirjas märgitakse, millises ulatuses on nõue tunnustatud, millisesse rahuldamisjärku see on arvatud ning kas nõue on tagatud pandiõigusega. Nimekirjale kirjutavad alla pankrotitoimkonna esimees ja kõik kohalolevad võlausaldajad. Kui pankrotitoimkonna esimees või kohalolev võlausaldaja keeldub nimekirjale alla kirjutamast, tehakse selle kohta nimekirjas märkus.
Võlausaldajate üldkoosoleku protokollile on alla kirjutanud pankrotihaldur. Hageja heidab ette, et viidatud allkirju ei ole koosoleku protokollil. Õige on halduri seisukoht, et seadus ei nõua, et protokollile kirjutaks alla pankrotitoimkonna esimees ja kõik kohalolevad võlausaldajad. Selline allkirjastamise nõue on sätestatud tunnustatud nõuete kohta koostatud nimekirjal. Seetõttu ei ole selle hageja etteheite tõttu tunnistada koosoleku otsused kehtetuks. Hageja ei ole esile toonud, et puudub tunnustatud nõuete nimekiri ning kohtul ei ole seetõttu võimalik seda väidet analüüsida. Kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulud jäävad tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 alusel hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.