Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-08-28661
Määruse tegemise aeg ja koht
25.06.2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav
Kohtuasi
Eevi Vellavere hagi Emma Špilina ja Arkaadia Kapital AS-i vastu nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.03.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Emma Špilina apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Eevi Vellavere (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x xx-x xxxxxxx), lepinguline esindaja Hillar Vellavere Kostja Emma Špilina (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx), Kostja Arkaadia Kapital AS (registrikood 10979864, asukoht Mustamäe tee 5c Tallinnas), lepinguline esindaja Priit Altpere
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Määruse põhjendused 06.04.2009 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Emma Špilina apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.03.2009 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-28661. Koos apellatsioonkaebusega esitas E.Špilina taotluse riigipoolse menetlusabi saamiseks (riigilõivu tasumisest vabastamiseks). Kuna kaebus oli esitatud ilmse vormi puudega ja puudus apellandi selgelt väljendatud taotlus, jättis ringkonnakohus 09.04.2009 apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ning kohustas apellanti esitama viieteistkümne päeva jooksul määruse kättesaamisest kohtule selgelt väljendatud nõudega ja seaduse nõuete kohaselt vormistatud kaebuse. E.Špilina sai kohtumääruse kätte 27.04.2009. Samal päeval, see oli 27.04.2009, esitas apellant taotluse riigi õigusabi saamiseks, kuid järgmisel päeval loobus kirjalikus avalduses taotlusest. 08.06.2009 selgitas kohus kirjalikult apellandile menetluses kujunenud olukorda ja andis tähtaja, et ta väljendaks kohtule selgelt oma tahte --- kas ta soovib riigi arvel esindajat ja kaebuse menetlemist või mitte. 09.06.2009 esitas E.Špilina avalduse, milles palub tagastada tema poolt esitatud apellatsioonkaebus ja tühistada taotlus riigi õigusabi saamiseks. Seega on menetluses kujunenud olukord, kus apellant ei soovi riigi õigusabi ja on samas jätnud kõrvaldamata kaebuses sellised puudused, mis ilmselgelt ei võimalda kaebust menetlusse võtta. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus Emma Špilina apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile.
Tiit Kollom
Imbi Sidok
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.