Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. mai 2009. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-11900
Tsiviilasi
AS Kohtla-Järve Soojus (registrikood: 10160791; asukoht: Kohtla-Järve X 1) hagi Tatjana Pavlova (isikukood: XXXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXX) vastu 4686.88 krooni väljamõistmiseks ning Tatjana Pavlova, Jevgeni Golubevi (isikukood: XXXXXXXXX; elukoht: XX X X), Kira Kruglova (isikukood:
elukoht
ja Larissa Golubeva (isikukood: XXXXXXXX elukoht: XXXXXXXXX) vastu 7725.05 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5397.48 krooni
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10.11.2008. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tatjana Pavlova apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
14. aprill 2009. a
Menetlusosalised ja nende
Apellant Tatjana Pavlova Vastustaja AS Kohtla-Järve Soojus, esindaja Silver Peepmaa Vastustaja Jevgeni Golubev Vastustaja Kira Kruglova Vastustaja Larissa Golubeva Kolmas isik OÜ Ahtme Maja
esindajad
Jätta Viru Maakohtu 10.11.2008. a otsus muutmata.
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Jätta maakohtus kantud menetluskulud solidaarselt Tatjana Pavlova, Jevgeni Golubev ́i, Kira Kruglova ja Larissa Golubeva kanda. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Tatjana Pavlova kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
arveid. Seisuga 30.06.2008 moodustas selle perioodi võlgnevuse jääk 974.50 krooni, samas oli ajavahemikul 02.03.2007 kuni 05.05.2008 X 10 korteriomanike poolt tarbitud soojusenergia eest esitatud arvete tasumata jätmisel tekkinud võlgnevus 6750.55 krooni. Kokku võlgnesid X 10 korteriomanikud 30.06.2007 seisuga perioodil 01.04.2005 kuni 05.05.2008 tarbitud soojusenergia eest väljastatud arvete alusel 7725.05 krooni. Kuna korteriomanikud ei suuda kokkuleppele jõuda, kes reaalselt on soojusenergia eest tasumata jätnud, oli hageja arvates otstarbekas kaasata menetluses kolmandate isikutena osalevad korteriomanikud kaaskostjatena, et kõikidelt korteriomanikelt solidaarvõlgnikena võlgnevus sisse nõuda. Hageja leidis, et kaugkütteseaduse (KKütS) §-de 2; 6; 8; 10 ja 11 kohaselt on võrguettevõtja kohustatud tagama soojuse üleandmise soojuse ostjale soojusvõrgu ja tarbijapaigaldise liitumispunktis. Müüdud soojuse koguste majasisene jaotamine korteriomanike vahel ei ole kaugkütteseaduse kohaselt võrguettevõtja kohustus. Kostjad on solidaarvõlgnikud, kuna korteriomanikud ei edasta hagejale andmeid reaalselt tarbitud soojuse koguste kohta, mistõttu osavastutuse kohaldamine nende suhtes on välistatud. 21.10.2008 kohtuistungil vähendas hageja oma nõuet 5397.48 kroonini. Hageja esindaja seletuse kohaselt on võlgnevus jäänud ainult perioodi märts 2007 – mai 2008 osas, varasema perioodi osas on võlgnevus tasutud.
korteriomanikke käsitleda suhetes hagejaga kui solidaarvõlgnikke. VÕS §-de 65 lg 1; 76 lg 1 ja 108 lg 1 kohaselt saab hageja nõuda kostjate kui solidaarvõlgnike võlgnevuse tasumist ka kõigilt võlgnikelt ühiselt. Eeltoodust tulenevalt ei ole tähtsust kostjate esitatud vastuväidetel ja tõenditel, et kostjate omavahelise arvestuse või OÜ Ahtme Maja koostatud makseteatiste alusel ei ole või vastupidi on üks või teine kostja soojuse eest võlgu või on kostja või OÜ Ahtme Maja arvestus ebaõige või on üks või teine kostja jätnud temal OÜ Ahtme Maja makseteatise järgi tasumisele kuuluva osa osaliselt või tervikuna tasumata. Sellekohased vaidlused kui solidaarvõlgnike sisesuhtesse kuuluvad küsimused tuleb solidaarvõlgnikel ja OÜ-l Ahtme Maja lahendada omavahel, kostjate suhtesse hagejaga need ei puutu.
kohaselt tuleb kõik tõendid esitada esimese astme kohtus. Teise astme kohtus võib esitada uue tõendi ainult siis, kui selle tõendi esitamine oli esimese astme kohtus võimatu. Seetõttu ei ole apellandi antud väide asjakohane. Arusaamatuks jääb apellandi viide, et OÜ Ahtme Maja keeldus ühepoolselt ja seadusevastaselt täitmast lepingu nr 2845 lisa 1 punkte 2.7, 4.9, ja 6.1. Nende lepingupunktidega ei ole OÜ-le Ahtme Maja pandud ühtegi kohustust, seetõttu ei saa OÜ Ahtme Maja neid punkte ka rikkuda. OÜ Ahtme Maja ei ole apellandi suhtes rakendanud solidaarse vastutuse põhimõtet, ühendades maja kõik elanikud ühtsesse võrku. Alates 01.09.2004 ostetud soojusenergia eest esitas hageja ühisarve ning kolmas isik teostas soojusenergia jaotusteenust elamu korteriomanike avalduste ja otsuste kohaselt.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.