Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
Kuressaare
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08- 36898
Hagi ese
OÜ Aktiva Finants hagi A.J. vastu võla nõudes summas 2256,80 krooni.
Menetlusosalised
Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, Jõe 3, Tallinn), Hageja esindaja Reeli Lind (OÜ Julianuse Inkasso registrikood 10686553, Jõe 3 Tallinn 10151), Kostja A.J. ()
Asja läbivaatamise kuupäev
13. aprill 2009
Resolutsioon Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants hagi A.J. vastu võla nõudes summas 2256,80 krooni seoses aegumisega. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile /t.l. 14/ on Elisa Eesti AS sõlminud 15. 05. 2000 kostja A.J.ga (Jõgi) liitumislepingu nr. 147158, mille alusel Elisa Eesti AS osutas kostjale mobiiltelefoniside alaseid teenuseid ja kostja kohustus saadud teenuste eest tasuma. Maksmine pidi toimuma esitatud arvetel märgitud tähtpäevadeks. Kostja esitatud arveid ei tasunud ja võlgneb Elisa Eesti AS-ile põhivõlana 1128,90 krooni, ajavahemikus juulist septembrini 2000 esitatud arvete alusel.
lk 2 Vastavalt lepingule ja sellele lisatud Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjale kohustus kostja maksetega viivituse korral maksma viivist 0,5 % iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kostja viivisevõlg on 16 371,95 krooni. Elisa Eesti AS on nõude koos kõrvalnõuetega loovutanud OÜ-le Aktiva Finants. Hageja on esitanud nõude viivisele summas 1127,90 krooni. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsK § 173 lg. 1, 174, 191 lg. 1, 192, 222 lg. 1, 231 lg. 1 palub hageja :
Kostja oma kirjalikus vastuses /t.l. 35/ vaidles hagile vastu põhjusel, et ei ole vaidlusalusel ajal teenust kasutanud. Telefoni ei saanud ta kasutada, kuna tema telefon varastati juunis 2000. Sellest on ta teatanud nii telefonifirmale kui politseile. Kohtuistungil taotles kostja aegumise kohaldamist haginõudele.
Kohus leiab, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata põhjusel, et nõue on kohtusse pöördumise ajaks aegunud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg. 1 järgi Tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002. Lõike 2 järgi kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
lk 3
Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.