lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-2-3-09

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 07.04.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-3-09
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
07.04.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1131
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 306 lg 3, 4Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 176 lg 1Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 326Menetlusdokumendi kättetoimetamine postkasti panekugaTsMS § 407 lg 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 669 lg 1Menetlusõiguse normi oluline rikkumine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-2-3-09 Tartu, 6. aprill 2009. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik AS-i EMT hagi Vladimir Semjonovi vastu 19 924 krooni 94 sendi saamiseks. Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-07-17423 Vladimir Semjonovi teistmisavaldus 19 924 krooni 94 senti Avaldaja Vladimir Semjonov (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Marina Valge Vastustaja AS EMT (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar 9. märts 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus ja Tartu Maakohtu
17.märtsi 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-07-17423.
2.Saata AS-i EMT hagi Vladimir Semjonovi vastu 19 924 krooni 94 sendi saamiseks uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
3.
TsMS § 702 lg 2Teistmise alused
TsMS § 704 lg 1Teistmisavalduse esitamise tähtaeg
TsMS § 710 lg 1Teistmisavalduse lahendamine
Teistmisavaldus rahuldada.
4.Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Valge & Uiga teistmisavalduselt Vladimir Semjonovi eest
3.detsembril 2008. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus rahuldas 25. septembri 2007. a tagaseljaotsusega AS-i EMT hagi Vladimir Semjonovi vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 19 924 krooni 94 senti. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda. Tagaseljaotsuse kohaselt toimetati hagiavaldus koos lisade ja kirjaliku vastuse andmise kohustuse teatega kostjale kätte 18. augustil 2007 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg-s 1 sätestatud korras. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
2.Tartu Maakohus mõistis 17. märtsi 2008. a määrusega hageja avalduse alusel kostjalt hageja kasuks välja 3950 krooni menetluskulu, kohustades kostjat lisaks tasuma viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Määruse kohaselt toimetati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ühes lisade ja määrusega vastuväidete esitamise õiguse kohta kostjale kätte TsMS § 326 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud korras
14.veebruaril 2008. Kostja ei esitanud maakohtu määratud tähtpäevaks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta vastuväiteid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kostja (avaldaja) esitas 4. detsembril 2008 Riigikohtule teistmisavalduse Tartu Maakohtu
25.septembri 2007. a tagaseljaotsuse peale. Avaldaja palub tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt ei teatanud maakohus talle menetlusest seaduse kohaselt, sest talle ei ole hagiavaldust kätte toimetatud ega teda kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Toimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldus ja kohtukutse saadeti aadressile Tartu, Aleksandri 5-7, kus avaldaja ei ole kunagi elanud ega korterit omanud. Allkirjalehele allakirjutanud isikut avaldaja ei tunne. Avaldaja elab alates 1998. aastast Tartu Maakonnas Xxxxxxxx külas Xxxxxxx xx-xx. Avaldaja sai kohtumenetlusest teada 13. mail 2008, kui politseiametnik toimetas talle aadressile Xxxxxxx xx-xx kätte Tartu Maakohtu 17. märtsi 2008. a määruse menetluskulude kindlaksmääramise kohta. Seejärel pöördus avaldaja kohe maakohtusse selgituse saamiseks. Maakohus väljastas avaldaja esindajale toimiku koopia 9. oktoobril 2008. Pärast seda oli avaldajal võimalik tutvuda enda kohta tehtud kohtuotsusega.
4.Hageja palub jätta teistmisavalduse läbi vaatamata ja tagastada, sest teistmisavaldus on esitatud pärast selle esitamiseks ettenähtud tähtaega. Avaldaja sai teistmisaluse olemasolust teada hiljemalt
13.mail 2008. Seega on möödunud TsMS § 704 lg-s 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg. Alternatiivselt palub hageja jätta teistmisavalduse rahuldamata, sest avaldaja ei ole tõendanud, et tsiviilasja materjalid toimetati valele aadressile ja valele isikule. Avaldaja ei ole tõendanud, et ta ei ole tsiviilasja materjale kätte saanud aadressil Aleksandri 5-7, Tartu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. TsMS § 702 lg 2 p 6 alusel tuleb tühistada ka Tartu Maakohtu 17. märtsi 2008. a määrus. Hagiavaldus tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
6.Kolleegium on 16. oktoobri 2006. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06 asunud seisukohale, et teistmisaluste olemasolul on menetlusosalisel õigus esitada teistmisavaldus maakohtu jõustunud otsuse peale ilma kaja esitamiseta (vt viidatud otsuse p-d 9-10). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.
7.Avaldaja leiab, et talle ei ole menetlusest seaduse kohaselt teatatud. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on hagiavalduses avaldaja aadressiks märgitud Tartu, Pikk 2-92 (tlk 3). Maakohtul ei õnnestunud menetlusdokumente sellele aadressile saates avaldajale kätte toimetada.
18.augustil 2007 saatis maakohus hagiavalduse avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile Tartu, Aleksandri 5-7 (tlk 32). Kättetoimetamise allkirjalehele on alla kirjutanud Anna Semenova, märkides: "abikaasa surm, Vladimir Semjonov IBON742910" (tlk 31). 26. septembril 2007 saatis

maakohus tagaseljaotsuse koopia avaldajale aadressile Tartu, Aleksandri 5-7. Väljastusteatele on märgitud: "inimene on surnud 09.09.06" (tlk 40). Toimikust nähtub, et maakohus edastas menetlusdokumendid avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile TsMS § 306 lg 3 alusel postiteenuse osutaja ja kohtukordniku vahendusel. Maakohus ei ole kasutanud TsMS §-s 315 ettenähtud võimalust toimetada menetlusdokumendid saajale kätte politseiasutuse vahendusel ega TsMS § 306 lg-s 4 sätestatud õigust nõuda menetlusdokumendi kättetoimetamiseks riigi või kohaliku omavalitsuse andmekogu töötlejalt andmeid menetlusosalise elukoha kohta. Ainuüksi asjaolu tõttu, et hagiavalduse kättetoimetamise teatise kohaselt on avaldajaga samanimeline isik surnud, kuid rahvastikuregistris selle kohta andmed puuduvad (tlk 63), oleks kohus pidanud andmete saamiseks pöörduma teiste asutuste poole. Kolleegium leiab, et menetlusdokumendid ei ole avaldajale seaduse kohaselt kätte toimetatud.

8.TsMS § 704 lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Sama lõike teise lause järgi võib teistmisavalduse põhjusel, et pool ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul alates päevast, millal poolele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu poole puhul aga poole seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Toimikus puuduvad andmed selle kohta, et avaldajale oleks tagaseljaotsus kätte toimetatud. Seega on alusetu hageja väide, et teistmisavaldus ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
9.Kolleegium leiab, et lisaks tagaseljaotsusele tuleb tühistada ka maakohtu määrus, millega maakohus mõistis avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Avaldaja ei ole teistmisavalduses otsesõnu vaidlustanud määrust, millega maakohus mõistis avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Teistmisavalduses esile toodud asjaoludest ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus avaldajale kätte toimetanud hageja avaldust menetluskulude kindlaksmääramise kohta, nagu on ette nähtud TsMS § 176 lg-s 1 ja § 306 lg-s 5. Jättes avaldaja ilma võimalusest esitada vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse normi (TsMS § 669 lg 1 p 1). Teistmise alus tuleneb TsMS § 702 lg 2 p-st 6. Selle sätte järgi on teistmise aluseks asjaolu, et kohtulahend põhineb varem tehtud kohtulahendil, vahekohtu otsusel või haldusaktil, mis on tühistatud või muudetud. Praegusel juhul põhineb maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määrus tagaseljaotsusel, mille kolleegium tühistab (vt otsuse p 7 ja 8).
10.Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 alusel maakohtu otsustada.
11.TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest tasutud kautsjon tagastada. Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.