lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-50627/16

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 03.04.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-50627/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1269
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2024-10-04
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2024-09-24
Kiri
Terviseamet · Sissetulev dokument · 2024-09-24
Kiri
Terviseamet · Sissetulev dokument · 2024-07-25

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 2PankrS § 150 lg 3PankrS § 23 lg 1PankrS § 31PankS § 10 lg 2TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218 lg 4Lepinguline esindajaTsMS § 436Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-08-50627/8Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja09.12.2008

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-09-58605/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus12.10.2010

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Salonshop Baltic10205387

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-50627

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.04.2009, Tallinn

Tsiviilasi

Salanshop Baltic AS avaldus Astrid Maiveli pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.12.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Salanshop Baltic AS apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja Salonshop Baltic AS (registrikood 10205387, asukoht Ehitajate tee 114, 13517 Tallinn), esindaja adv. Tambet Mullari Võlgnik Astrit Maivel (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx x-xx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx), esindaja adv. Priit Manavald Ajutine pankrotihaldur Peeter Allikvere

Resolutsioon

1.Harju Maakohtu 09.12.2008 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta Salanshop Baltic AS kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada

menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
VÕS § 116Taganemine ja ülesütlemine õiguskaitsevahendina
VÕS § 195 lg 3Lepingu korraline ülesütlemine
VÕS § 198 lg 2Tasaarvestuse avaldus
1.23.07.2008 esitas Salonshop AS kohtusse pankrotiavalduse Astrit Maiveli pankroti väljakuulutamiseks.
2.AS Salanshop Baltic ja Astrit Maiveli sõlmisid 31.12.2005 nõude loovutamise lepingu, mille alusel loovutas AS Salanshop Baltic oma 300 000 krooni suuruse nõude OÜ Ü. J. vastu Astrit Maivelile. Maksmine pidi toimuma ositi, 10 000 krooni kuus, lõpptähtajaga 30.08.2009. Astrit Maivel on tasunud 60 000 krooni, tasumata on 240 000 krooni.
3.Kuna Astrid Maivel jättis olulises osas nõude loovutamise lepingust tulenevad kohustused täitmata, siis ütles AS Salanshop Baltic oma 18.03.2008 kirjaga sõlmitud lepingu üles. Nimetatud kirjas nõudis AS Salanshop Baltic ülesütlemisavalduse kättesaamise kuupäeva seisuga olemasoleva võlgnevuse 240 000 krooni tasumist 14 päeva jooksul.
4.Pankrotiseaduse § 10 lg 1 ja 2 alusel esitas AS Salanshop Baltic Astrit Maivelile pankrotihoiatuse, milles palus tasuda AS Salanshop Baltic nõude loovutamise lepingust tuleneva võla summas 240 000 krooni 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse kättesaamisest. Astrit Maivel on AS Salanshop Baltic pankrotihoiatuse kätte saanud 10.07.2008.
5.Kuna Astrit Maivel ei ole 240 000 krooni tasunud, palub võlausaldaja välja kuulutada Astrid Maiveli pankrot.
6.Astrit Maiveli nõue OÜ Ü. J. vastu on kustunud, kuna Astrit Maivel otsustas kanda nimetatud nõude maha OÜ Ü. J. omakapitali negatiivsuse katmiseks. Seetõttu nimetatud nõuet enam ei eksisteeri. Võlgniku vastuväited
7.Võlgnik vaidles nõudele vastu. Nõude loovutamise leping on varalise õiguse võõrandamisleping (sisuliselt müügileping) ja sellisest lepingust saab vastavalt VÕS § 116 lg-le 6 taganeda, mitte üles öelda. Seega puudub võlausaldajal nõue võlgniku vastu ja võlgnikul on hoopis nõudeõigus tema vastu juba makstud summa ulatuses. Nõude suurus on ebaselge ja selle sissenõutavaks muutumise aeg ei ole põhiosas veel saabunud. Pankrotihoiatus on adresseeritud juriidilisele isikule.
8.Kui lugeda ülesütlemisavaldus mitmeti tõlgendatavaks, on tegemist ebaselge nõudega, mis vastavalt PankS § 10 lg 2 p-le 1 tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
9.Võlgniku majanduslik olukord on hea ning ta on võimeline nõuet täitma, kui nõue oleks selge. Nõude loovutamise lepingu kehtivuse korral kuuluks tema vara hulka nõue OÜ Ü. J. vastu, mis ületab pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Kuna see nõue ei ole kustunud, ei saa võlgnik olla püsivalt maksejõuetu. Lisaks kuulub võlgnikule korteriomand, mille müügi korral on võimalik nõue rahuldada. Ajutise pankrotihalduri seisukoht
10.Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu pankrotiseaduse § 1 lg 2 mõttes ja pankroti väljakuulutamiseks ei ole alust. 2(4)

Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused

11.Maakohus jättis 09.12.2008 otsusega Salanshop Baltic AS avalduse Astrit Maiveli pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
12.Võlausaldaja peab 31.12.2005 sõlmitud nõude loovutamise lepingut kestvuslepinguks, mida kumbki lepingupool võib mõistliku etteteatamistähtajaga üles öelda ning nõude loovutamise aluseks olevat nõuet kustunuks, kuna Astrit Maivel on nõude maha kandud. Võlgnik on seisukohal, et võlanõude lepingujärgne tähtaeg ei ole veel saabunud ja nõude loovutamise lepingust saab ainult taganeda ning pooltel on õigus nõuda siis lepingu alusel üleantu tagastamist.
13.Kuivõrd nõue on ebaselge ja esineb PankrS § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus, siis ei kuuluta kohus välja pankrotti.
14.Ajutine pankrotihaldur ei ole teisi sissenõutavaks muutunud võlgnevusi võlgnikul tuvastanud. Võlgnik saab töötasu xx xxxx krooni kuus, talle kuulub OÜ Ü. J.i osa. Võlgniku majanduslik olukord võimaldaks võlausaldaja võlgnevust tasuda töötasu arvel või pangast laenu võttes. Kuivõrd pankrotiavaldus on esitatud füüsilise isiku, mitte juriidilise isiku pankroti väljakuulutamiseks, ei hinda kohus OÜ Ü. J. maksevõimet ja omakapitali väärtust.
15.PankrS § 23 lg 1 ja justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 alusel määras kohus ajutise halduri tasuks 15 395 krooni ja pankrotimenetluse kulude katteks 650 krooni, millele lisandub käibemaks 2 870,10 krooni, kokku 18 815,10 krooni. PankrS § 150 lg 3 sätte alusel tuleb pankrotimenetluse kulud välja mõista võlausaldaja Salanshop Baltic AS poolt kohtu deposiiti tasutud summast. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
16.Salonshop Baltic AS palub tühistada maakohtu otsuse ja kuulutada välja Astrit Maiveli pankrot.
17.Kohus on kohaldanud valesti materiaalõiguse norme ja rikkunud oluliselt protsessiõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi.
18.VÕS § 195 lg 3 alusel on võimalik nõude loovutamise lepingut üles öelda. Isegi juhul, kui ülesütlemisavaldus lugeda taganemisavalduseks peab Astrit Maivel tagastama kokku lepitud ostuhinna. Kuivõrd käesoleval juhul on nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõue kustunud (VÕS § 198 lg 2), peab Astrit Maivel tagastama kokku lepitud ostuhinna, mingit lisarestitutsiooni ei ole. Seega on alusetu võlgniku väide, et võla sissenõutavaks muutumise aeg ei ole saabunud.
19.Kohtuotsus on motiveerimata ja vastuolus TsMS § 436 lg-tega 1 ja 2 ning § 442 lg-ga
8.Antud juhul ei ole esimese astme kohus asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid tuvastanud ja tuvastatud asjaolusid valesti hinnanud, mistõttu on otsuses sisalduvad järeldused ebaõiged. Ka ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu apellandi faktiväidetega, samuti on kohus tõendeid ebapiisavalt analüüsinud või jätnud hoopiski tähelepanuta/arvestamata.
20.Avaldaja taotles 13.11.2008 istungil tõendite esitamist, kuid kohus määras jätta kõik võlausaldaja esindaja taotlused rahuldamata. Keeldumine tõendite vastuvõtmisest tähendab uurimispõhimõtte rikkumist ning ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluses rakendatava dispositiivsuse põhimõtte rikkumist, sest vastaspoole esitatud väited maksejõulisuse kohta loeti tõendatuks ilma vastavate tõendite olemasolu või uurimiseta. Poolte osas kehtib võrdsuse printsiip, muuhulgas tõendite kogumise osas. Kohus on vastu võtnud võlgniku/ajutise halduri poolt esitatud tõendid, kuid ei ole vastu võtnud või on jätnud tähelepanuta avaldaja esitatud tõendid.

3(4)

Vastustaja seisukoht

21.Astrit Maivel palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud Salonshop Baltic AS-i kanda. Ajutise halduri Peeter Allikvere seisukoht
22.Maakohtu otsus rajaneb lõppjärelduses seadusel ja tuvastatud asjaoludel ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohtu seisukoht
23.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
24.Maakohus leidis põhjendatult, et nõue, millele avaldaja pankrotiavalduses tugineb, on ebaselge ning tulenevalt PankrS § 31 lg-st 1 ja § 15 lg 2 p-st 1 ei saa sellise nõude alusel pankrotti välja kuulutada. Nõue tulenes võlgniku ja võlausaldaja vahel 31.12.2005 sõlmitud nõude loovutamise lepingust, mille võlausaldaja on väidetavalt üles öelnud (taganenud). Pooled vaidlevad selle üle, kas nõude loovutamise leping on lõppenud ja millised on selle õiguslikud tagajärjed. Selline vaidlus tuleb aga lahendada väljaspool pankrotimenetlust hagimenetluses.
25.Kuna kohus jättis pankrotiavalduse rahuldamata nõude ebaselguse tõttu, puudus vajadus rakendada uurimisprintsiipi Astrit Maiveli maksevõime hindamisel ja võlgniku maksevõimet kirjeldavate tõendite asja juurde võtmiseks.
26.Pealegi andis ajutine pankrotihaldur, kes hindas võlgniku varasid ja kohustusi, arvamuse, et Astrit Maivel ei ole püsivalt maksejõuetu, kuna ka juhul, kui pankrotiavalduse aluseks olev nõue oleks selge, on võimalik võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvelt rahuldada.
27.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda.

Gaida Kivinurm

Tiit Kollom

Margo Klaar

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-14868/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja