Tsiviilasja number
2-05-15893
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.02.2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Vaidlustatud kohtulahend
Ulvi Loonurm, Ene Randmäe, Ülle Jänes Sõle 54 Korteriühistu hagi SHIRAL GRUPP Osaühingu vastu 72 190 krooni 50 sendi saamiseks ja SHIRAL GRUPP Osaühingu vastuhagi Sõle 54 Korteriühistu vastu õiguse tunnustamiseks mitte maksta 74 445 krooni 95 senti Harju Maakohtu 20.10.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SHIRAL GRUPP Osaühingu apellatsioonkaebus
Hagi hind apellatsioonimenetluses
32 138 krooni 11 senti
Tsiviilasi
Asja läbivaatamise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
19.02.2009, avalik kohtuistung hageja Sõle 54 Korteriühistu (registrikood 80118655, asukoht Sõle 54-16, 10311 Tallinn) hageja lepinguline esindaja Oksana Smirnova kostja SHIRAL GRUPP Osaühing (registrikood 10938842, asukoht Priimula 1/Kupra 19, 11913 Tallinn) kostja esindajad Aleksei Širkovets ja Nikolai Pozdnjakov
Jätta Harju Maakohtu 20.10.2008 otsus muutmata, kuid sõnastada resolutsioon ümber järgmiselt: Rahuldada Sõle 54 Korteriühistu hagi 72 190 krooni 50 sendi väljamõistmises osaliselt 42 474 krooni 60 sendi ulatuses ja jätta rahuldamata 29 715 krooni ja 90 sendi ulatuses. Rahuldada SHIRAL GRUPP Osaühingu vastuhagi 74 445 krooni 95 sendi mittemaksmise õiguse tunnustamises osaliselt 33 507 krooni 25 senti ulatuses. Seoses hagi ja vastuhagi osalise rahuldamisega sõnastada täitmisele kuuluva otsuse resolutsioon järgmiselt: Välja mõista SHIRAL GRUPP Osaühingult 42 474 (nelikümmend kaks tuhat nelisada seitsekümmend neli) krooni 60 senti Sõle 54 Korteriühistu kasuks. Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata ja apellandi menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse
avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja hageja nõue
nõustus hageja teostatud tööde maksumusega 2960 krooni ja transpordikuluga 99 krooni 90 senti. Maakohtu otsus
Ebaõige on hageja seisukoht, et töövõtuleping on tühine seetõttu, et hageja juhatuse liikmel ei olnud õigust korteriühistu nimel töövõtulepingut sõlmida. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 27 lg 1 sätestab, et juhatuse igal liikmel on õigus esindada mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. MTÜS § 27 lg 3 kohaselt võib juhatuse õigust esindada mittetulundusühingut piirata põhikirja või üldkoosoleku otsusega. Esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes. Seega on alusetu hageja väide, et töövõtuleping on esindusõiguse puudumise tõttu tühine. Kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 kohaselt jättis kohus hagi ja vastuhagi osalise rahuldamise korral kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Apellatsioonkaebus
poolt koostatud õiendi kohaselt arvestati töötajatele ja juhatuse liikmele tasu ka veebruari eest, kuigi veebruaris objektil peaaegu ei töötatud. Samuti ei ole käibemaks ettemaksu arvelt töövõtulepingu täitmiseks tehtud kulu. Pooltevahelisest tehingust ei ole kostjal tekkinud maksuõigussuhet ega maksukohustust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu poolt tõenditele antud hinnanguga, otsuse põhjendustega ja leiab, et ükski kaebuse väide ei anna alust otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja apellandi menetluskulud jäävad tema enda kanda. Seoses vastuhagi esitamisega märgib ringkonnakohus järgmist. Kostjal oli õigus esitada oma vastuväited hagile kas kirjalike vastuväidetena või vormistada eraldi vastuhagina. Kostja esitas vastuhagi. Maakohus hindas kostja vastuväiteid õigesti ja sellest tulenevalt rahuldas nii hagi kui ka vastuhagi osaliselt, kuid jättis resolutsioonis märkimata, et kostjalt väljamõistmisele kuuluv summa 42 474 krooni 60 senti on arvestatud peale vastuhagi osalise rahuldamise arvestamist ning täitmisel enam vastuhagi osalise rahuldamisega arvestama ei pea. Käesoleva otsuse täidetavuse tagamiseks sõnastab ringkonnakohus resolutsiooni ümber, sest otsus peab olema üheselt arusaadav. Ringkonnakohus ei muuda sellega otsuse sisu, kuid soovib vältida kohtuotsuse täitmisel probleemide tekkimist. Maakohus jättis kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS kohaselt menetluskulud poolte enda kanda. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja apellandi poolt kantud apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda. Vastaspool kulude väljamõistmist ei taotlenud.
U.Loonurm
E.Randmäe
Ü.Jänes
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.