Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

kautsjon 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni (tasutud 20.03.2008 rahandusministeeriumi arveldusarvele 221013921094). Kautsjon tagastada AS Eksar-Transoil arveldusarvele 1120243649. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esitas kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista käenduslepingust tekkinud kohustuse täitmiseks järgmised summad: 213 406.57 krooni põhinõude, 2412.89 krooni intressi ja 184 180.54 krooni viivise katteks. Kokku hageja nõue oli 400 000 krooni. Hagiavalduse ja lisade kohaselt sõlmisid hageja, TÜ Järvajõe Mets ja kostja 26.04.29006.a laenu- ja käenduslepingu. Lepingu kohaselt andis hageja TÜ-le Järvajõe Mets (võlgnik) laenu summas 338 733 krooni, mis tuli tagastada 15.05.2006.a. Lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks seati tagatiseks kostja isiklik käendus. TÜ Järvajõe Mets ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt – võlgnik tasus perioodil 03.05- 07.08.2006.a hagejale vaid 125 326.43 krooni. 11.04.2007.a kuulutati Viru Maakohtu otsusega välja TÜ Järvajõe Mets pankrot. Hageja on laenulepingut tuleneva nõude kokku summas 363 454.51 krooni TÜ Järvajõe Mets vastu esitanud pankrotimenetluses, kuid pankrotimenetlus veel käib. Hageja esitas 31.01.2008.a lepingust tuleneva nõude kostjale kui käendajale ja palus võlgnevus tasuda hiljemalt 15.02.2008.a Kostja võlga ei tasunud. Hageja leidis, et kuna kostja on laenulepingu käendaja, vastutab ta laenusaaja täitmata kohustuste eest lepingu p 3.2, 3.3 ja VÕS § 145 tulenevalt. Hageja nõue koosnes järgmistest osadest: - Põhivõlg hagi esitamise seisuga oli 213 406.57 krooni, sest võlgnik oli lepinguga võetud võlast tasunud 125 326.43 krooni; - Lepingu p 1.4 alusel kohustus võlgnik tasuma intressi 13% aastas. Perioodi 26.04.15.05.2006.a eest on arvestatud intress 2412.89 krooni; - Lepingu p 1.5 alusel kohustus laenusaaja tasuma viivist 0,15% viivituses olevalt summalt päevas, kui ta viivitab lepingujärgsete kohustuste täitmisega. Perioodil 16.05.2006- 19.03.2008.a oli laenusaaja viivituses 672 päeva ja hageja on arvestanud viivise suuruseks 215 113.92 krooni. Arvestades põhivõla suurust, on hageja vähendanud viivise nõuet ja palus välja mõista viivise summas 184 180.54 krooni. Kostja vastuväidete osas märkis hageja, et kostja loeb ekslikult lepingu alusel tasutuks enne laenulepingu sõlmimist 20.04.2006.a tasutud 5000 krooni. Pankrotivarast ei ole hageja nõudeid täidetud ja haldus on ka vastu vaielnud nõude rahuldamisjärgule ning selles osas käib kohtuvaidlus. Seega on hageja nõude täielik rahuldamine pankrotivara arvel kahtluse all. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja tunnistas, et TÜ Järvajõe Mets võlad vormistati ümber laenulepinguks ja ta oli nõus laenu käendama, kuigi ei saanud aru, mida see täpselt tähendab. Kostja teatas, et tema abikaasa tasus laensummast 85 000 krooni ja laenusaaja TÜ Järvajõe Mets 45 326 krooni. Seega on tasumata laenu põhisumma suuruseks 208 407 krooni, mis muudab ka intresside ja viivise arvestust. Samuti leidis kostja, et hageja peaks ikkagi saama oma nõude rahuldatud TÜ Järvajõe Mets pankrotivarast.

Kolmanda isiku seisukoht Kolmas isik vaidles hagile vastu ja leidis, et : - Hagi on esitatud ebaõigetel alustel, sest kostja ei ole TÜ Järvajõe Mets laenu käendaja. Hageja ja kostja vahel puudub käendusleping. 26.04.2006.a lepingus ei ole kostjat lepingu poolena nimetatud. Paremal juhul saab kostja allkirja lepingu lõpus käsitleda kui nõustumust sõlmida käendusleping. Kolmandale isikule teada olevalt ei ole kolmas isik täitnud põhivõlgniku kohustust ja seetõttu ei saa ka lähtuda sellest, et käendusleping oleks kehtiv VÕS § 144 lg 3 tulenevalt. - Kohustus on tagatud hüpoteegiga hageja kasuks. TÜ-le Järvajõe Mets kuuluvatele kinnistutele on seatud 26.04.2006.a laenulepingu tagamiseks hüpoteegid 17.01.2007.a lepinguga, mis kanti seejärel ka kinnistusraamatusse. Viru Maakohtus on aga toimumas vaidlus nõude tunnustamise üle hageja ja kolmanda isiku vahel, sest kolmas isik leiab, et hüpoteekide näol antud tagatised on kehtetud. Hageja vaidleb hagile vastu. - Nõude arvutamine on ebaselge ja varjatult kahjulik kolmandale isikule. Kolmas isik leidis, et kokku leppimata on laenu tagasimaksmise graafik ja viivise arvutamise alused. Kolmas isik leidis, et intressi tulnuks arvutada lepingu sõlmimisest 26.04.2006.a kuni pankroti välja kuulutamiseni 11.04.2007.a. - Kolmas isik esitas kohtule ka hageja ja kolmanda isiku vahelise kompromisslepingu projekti märkides, et nimetatud projekt tuleb heaks kiita kolmanda isiku pankrotitoimkonna poolt. Hageja seisukohad kolmanda isiku seisukohtade suhtes Hageja esindaja märkis, et ei näe kolmanda isiku seisukohtadel õiguslikku alust ega põhjendust. Kompromiss jäi sõlmimata, sest pankrotitoimkond ei kiitnud seda heaks. Hageja esindaja märkis, et käenduslepingu olemasolus ei ole kahtlust- kostja on lepinguga võtnud endale kohustusi ning ei ole sellele kunagi vastu vaielnud. TÜ Järvajõe Mets poolt tagatiseks seatud hüpoteeke pole õnnestunud laenu tagatiseks realiseerida ning käimas on hüpoteegi seadmise lepingu kehtivuse üle kohtuvaidlus. Kohus 24.03.2008.a määrusega hagi tagamise korras arestis kostja arveldusarved ja seadis kostjale kuuluvale kinnistuosale kohtulikud hüpoteegi nõude suuruses summas (t lk 1-2). Kohtulik hüpoteek kanti kinnistusraamatuse 01.04.2008.a (t lk 21) Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja uurinud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.