Kohu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Ene Tsefels
Määruse tegemise aeg ja koht
30.12.2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-06-38806 ROÜ hagi I S.A. vastu nõudes tuvastada OÜ R ja I S.A. vahel 03.10.2006.a. sõlmitud võlaõigusliku ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille objektiks on kinnistu xxx suurune mõtteline kaasomandi osa asukohaga Xxx, Tallinn (kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx) tühisus ja nõudes tunnustada OÜ R omandiõigust sellele kinnistule või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutamistehing kehtib, kohustada kostjat tagastama hageja omandisse alusetult saadud vaidlusalune kinnistu või tuvastada eeldusel, et kostja ei anna kohtumenetluses oma nõusolekut ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks ja/või kinnisomandi tagastamiseks hagejale, kostja kohustus anda nõusolek ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks omanikukannete osas või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutustehing kehtib, tuvastada kostja kohustus anda nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks vaidlusaluse kinnisomandi hageja omandisse tagasikandmiseks ning kinnistusraamatu kannete parandamiseks.
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja ROÜ (registrikood xxx asukoht Xxxc, xxx); hageja seaduslik esindaja A M ; hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Vesse Võhma ja vandeadvokaadi abi Ermo Kosk (Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN, Dunkri 7, 10132 Tallinn); kostja I S.A. ( ettevõtteregistri xxx, aadress xxx); kostja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Veikko Toomere (MAQS Law Firm Advokaadibüroo, Roosikrantsi 11, 10119 Tallinn).
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon • Jätta läbi vaatamata ROÜ hagi I S.A. vastu nõudes tuvastada OÜ R ja I S.A. vahel 03.10.2006.a. sõlmitud võlaõigusliku ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille objektiks on kinnistu xxx suurune mõtteline kaasomandi osa asukohaga Xxx, Tallinn (kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx) tühisus ja nõudes tunnustada OÜ R omandiõigust sellele kinnistule või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutamistehing kehtib, kohustada kostjat tagastama hageja omandisse alusetult saadud vaidlusalune kinnistu või tuvastada eeldusel, et kostja ei anna kohtumenetluses oma nõusolekut ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks ja/või kinnisomandi tagastamiseks hagejale, kostja kohustus anda nõusolek ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks omanikukannete osas või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutustehing kehtib, tuvastada kostja kohustus anda nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks vaidlusaluse kinnisomandi hageja omandisse tagasikandmiseks ning kinnistusraamatu kannete parandamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtu põhjendused
1 (2)
pindala 11,592 m2). Lepingust nähtuvalt leppisid müüja ja kasutusvaldaja muuhulgas kokku lepingu eseme koormamises tasuta kasutusvaldusega tähtajaga 100 aastat ning seejärel võõrandas hageja talle kuuluva mõttelise osa vaidlusalusest kinnistust müügihinnaga 22 200 000 krooni. Hageja leiab, et sõlmitud lepingud on heade kommetega vastuolus ja seega tühised.
Hagiavalduses hageja palub, tuginedes TsÜS § 84 lg 1, § 138 lg 1 ja 2 tuvastada OÜ R ja I S.A. vahel 03.10.2006.a. sõlmitud võlaõigusliku ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille objektiks on kinnistu xxx suurune mõtteline kaasomandi osa asukohaga Xxx, Tallinn (kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx) tühisus ja tuginedes AÕS § 80 tunnustada OÜ R omandiõigust sellele kinnistule või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutamistehing kehtib, kohustada (VÕS § 1028 lg 1) kostjat tagastama hageja omandisse alusetult saadud vaidlusalune kinnistu või tuvastada eeldusel, et kostja ei anna kohtumenetluses oma nõusolekut ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks ja/või kinnisomandi tagastamiseks hagejale, kostja kohustus anda nõusolek ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks omanikukannete osas tuginedes TsÜS § 68 lg 5 või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutustehing kehtib, siis tuvastada kostja kohustus anda nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks vaidlusaluse kinnisomandi hageja omandisse tagasikandmiseks ning kinnistusraamatu kannete parandamiseks mille tulemusena kantakse kinnistusraamatusse omanikuna hageja. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel kokku 20 500 krooni.
29.05.2007.a. esitas kostja vastuse hagiavaldusele (t lk 233-244), milles märkis muuhulgas, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu ettenähtust väiksemas määras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 147 lg 3 kohaselt kui menetlusse võetud nõudelt on riigilõivu tasutud seaduses sätestatust vähem, nõuab kohus riigilõivu tasumist seaduses sätestatud suuruses. Kui hageja jätab riigilõivu kohtu määratud tähtpäevaks maksmata, jätab kohus hagi selle nõude osas läbi vaatamata. 24.09.2008.a. kohtumäärusega kohustas Harju Maakohus hagejat tasuma täiendavat riigilõivu 312 725 krooni ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule 25 päeva jooksul. 14.11.2008.a. kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus osundatud Harju Maakohtu kohtumääruse muutmata ja hageja määruskaebuse rahuldamata ning andis hagejale täiendavalt aega riigilõivu tasumiseks. Hagejat kohustati tasuma riigilõiv 25 päeva jooksul alates 14.11.2008.a. kohtumääruse kättetoimetamisest. Kuivõrd hageja on kohtumääruse kätte saanud 14.11.2008.a., pidanuks täiendav riigilõiv olema tasutud 09.12.2008.a. Hageja kohtule dokumenti täiendava riigilõivu tasumise kohta esitanud ei ole, seega on hageja poolt täitmata kohtu nõudmine ja kohtul tuleb võtta seisukoht hageja nõuete läbivaatamata jätmise osas arvestades TsMS § 147 lg 3 teises lauses sätestatut.
Arvestades hageja nõudeid, kuulub hageja poolt tasumisele riigilõiv summas 333225 krooni arvestades saadava hüve väärtust. Hageja on tasunud riigilõivu 20500 krooni. Kuivõrd hagis esitatud tehingute tühisuse tuvastamise nõuetelt kui ka omandiõiguse tunnustamise nõudelt määratakse hagi hind hüve väärtusega (TsMS § 125, §126 lg 1), ei saa lugeda riigilõivu nõutud määras tasutuks ühegi hagiavalduses esitatud põhinõude eest, mistõttu ei kohaldu antud juhul TsMS § 147 lg 2 , mille järgi juhul kui ühes avalduses on esitatud mitu nõuet ja vähemalt ühe eest on riigilõiv tasutud, ei või seda nõuet jätta riigilõivu tasumata jätmise tõttu läbi vaatamata, sest
Eeltoodut arvestades ja kooskõlas TsMS § 147 lg 3 tuleb jätta Rehviekspress OÜ hagi I S.A. vastu, milles hageja palub tuginedes TsÜS § 84 lg 1, § 138 lg 1 ja 2 tuvastada OÜ R ja I S.A. vahel 03.10.2006.a. sõlmitud võlaõigusliku ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille objektiks on kinnistu xxx suurune mõtteline kaasomandi osa asukohaga Xxx, Tallinn (kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx) tühisus ja tuginedes AÕS § 80 tunnustada OÜ R omandiõigust sellele kinnistule või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutamistehing kehtib, kohustada (VÕS § 1028 lg 1) kostjat tagastama hageja omandisse alusetult saadud vaidlusalune kinnistu või tuvastada eeldusel, et kostja ei anna kohtumenetluses oma nõusolekut ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks ja/või kinnisomandi tagastamiseks hagejale, kostja kohustus anda nõusolek ebaõigete kinnistusraamatu kannete parandamiseks omanikukannete osas tuginedes TsÜS § 68 lg 5 või juhul, kui 03.10.2006.a. käsutustehing kehtib, siis tuvastada kostja kohustus anda nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks vaidlusaluse kinnisomandi hageja omandisse tagasikandmiseks ning kinnistusraamatu kannete parandamiseks mille tulemusena kantakse kinnistusraamatusse omanikuna hageja, läbi vaatamata.
Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
Hageja esitas 27.11.2008.a. taotluse menetluse peatamiseks kuni Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-07-751 tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Kostja poolt kohtule 23.12.2008.a. esitatud seisukoha järgi tuleb hageja osundatud taotlus jätta tähelepanuta, kuni täiendava riigilõivu tasumiseni. Kohus nõustub selle kostja seisukohaga, sest esmalt tuli lahendada täiendava riigilõivu tasumise küsimus (TsMS § 147 lg 1). Kuivõrd hagi jäi läbi vaatamata, ei kuulu lahendamisele menetluse peatamise taotlus. Ene Tsefels Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.