lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-17513/122

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-17513/122
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1222
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 176 lg 5, 6Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 6

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-17513/102Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.06.20232-21-17513/114Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.11.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-22-2528/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.11.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-21-17513

Kohtuasi

Y.C hagi F.J-i vastu mittevaralise kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

F.J-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Y.C, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus Kostja F.J, lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-17513

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
1.
Y.C (hageja) esitas 08.11.2021 F.J-i (kostja) vastu hagi mittevaralise kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus tegi 16.06.2023 otsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 600 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Maakohus määras, et menetluskulud määratakse kindlaks määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist.
2.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tegi 30.11.2023 otsuse, millega rahuldas kostja apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu otsuse osas, millega kostjalt mõisteti hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 150 eurot ületavas summas ning viivis 150 eurot ületavalt osalt. Ringkonnakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse. Menetluskulud maakohtus jäid kostja kanda. Kostja apellatsioonimenetluse kulud jäid 2/3 ulatuses hageja kanda ning ülejäänud apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.
3.Riigikohus jättis 08.04.2024 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Maakohtu 16.06.2023 otsus ja ringkonnakohtu 30.11.2023 otsus on jõustunud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus tegi 28.05.2024 määruse, millega määras kindlaks menetluskulude suuruse. Maakohus leidis, et hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus olid 7288,15 eurot (sh käibemaks). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 3998,85 euro ulatuses. Kostja põhjendatud menetluskulud apellatsioonimenetluses olid 2341,50 eurot (sh käibemaks), millest 2/3 on 1561 eurot. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 445 lg 1 teisest lausest tasaarvestas maakohus poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulude hüvitise 5727,15 eurot (sh käibemaks). Vastavalt hageja taotlusele märkis maakohus määruses, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5727,15 eurolt) viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3463,18 eurot ületavas ulatuses. Määruskaebuse kohaselt ei olnud hageja menetluskulud 3463,18 eurot ületavas ulatuses põhjendatud. Kostja arvates on hageja lepingulise esindaja mitmetele toimingutele kulunud aeg ülepaisutatud. Samuti märkis kostja, et maakohtu istungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, mitte vandeadvokaadi abi Katrin Paulus. Seega on ebaselge, kes tegi kohtuistungitega seotud toimingud (sh ettevalmistused istungiteks, istungitega seotud suhtlemine kliendiga ja istungitele sõitmine) ning kas hageja on vastavate toimingute eest tasunud. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirjale lisanud kuludokumente ega tõendanud, et jurist Robert Sarv oleks Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud.

2-21-17513

6.Hageja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alus puudub. Hageja ei nõustu kostja arvamusega, et hagejale osutatud õigusabitoimingud ei olnud hageja märgitud ulatuses põhjendatud. Kostja ei ole esitanud põhjendusi, miks ei olnud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg põhjendatud. Määruskaebuse viited kostja erinevatele esindajatele on asjakohatud. Maakohus ei ole nõudnud kostjalt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude suuruse 3463,18 eurot ületavas ulatuses (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1, 3 ja 4). Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 alusel jõustunud.
10.Vastuseks määruskaebuse väidetele seoses hageja menetluskulude nimekirjaga märgib ringkonnakohus esmalt, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjad ja tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus vähendas võrreldes hageja menetluskulude nimekirjaga mitmetele toimingutele kulunud aega, leides, et teatud toimingutele võis menetluskulude seisukohalt põhjendatult kuluda vähem aega kui hageja oli taotlenud (vt maakohtu määruse p 9). Maakohus on võtnud seisukoha kõigi hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas toodud toimingute vajalikkuse ja neile kulunud aja põhjendatuse kohta, sealhulgas määruskaebuses vaidlustatud toimingute kohta. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja sisu ja keerukusega, samuti menetlusdokumentide sisuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata ümber maakohtu põhjendatuks peetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui pidas põhjendatuks maakohus.
12.Määruskaebuse väitel ei ole kontrollitav, kas hageja menetluskulude nimekirjas toodud 22.08.2022 toiming (s.o kostja vastuse analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine) tegelikult

2-21-17513 tehti. Samuti on määruskaebuses esile toodud, et maakohtu istungitel esindas hagejat mitte menetluskulude nimekirja koostanud vandeadvokaadi abi Katrin Paulus, vaid jurist Robert Sarv. Hageja menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes tegi kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingud, ning hageja ei ole näidanud, et jurist Robert Sarv oleks oma teenuse eest Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud. Ringkonnakohus leiab, et nii 22.08.2022 toimingu kui ka kohtuistungitega seotud kulude puhul võis maakohus usaldada hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas antud kinnitust, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on seoses kohtuasjaga kantud (TsMS § 176 lg 5), ega pidanud nõudma hagejalt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamist. TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente, kuid kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei pidanud menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmist vajalikuks ning ka ringkonnakohtu hinnangul selleks vajadus puudub. Hageja menetluskulude nimekirjas ei ole küll märgitud, et kohtuistungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, kuid kohtuistungite protokollidest (I kd, tl 123; II kd, tl 34) nähtub, et esindaja viibis kohtuistungitel. Koos hageja kinnitusega, et menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud, sai maakohus kontrollida nimekirjas toodud ja tsiviilasja materjalidest nähtuvate toimingute, sh kohtuistungitel esindamise ja kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingute vajalikkust ja kulunud aja põhjendatust tervikuna, sõltumata sellest, et menetluskulude nimekirjas ei ole märgitud, millised toimingud tegi kumbki esindaja. Maakohus pidas 25.10.2022 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega põhjendatuks. 13.04.2023 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks hageja taotletuga võrreldes väiksemas ulatuses.

13.Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja