Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild
Määruse tegemise aeg ja koht
6. september 2024, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-8265
Kohtuasi
X hagi Y vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29. jaanuari 2024. a määrus (hagi läbi vaatamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Viviana Vilter-Lindmäe Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Maarja Pild ja Karmen Turk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-19-8265
2-19-8265
-
hageja sõlmis tsiviilasjas nr 2-15-18661 raamatu kirjastaja W OÜ ning toimetajate C ja Qga (põhiavaldajad) kompromissi, mis hõlmas samade faktiväidete ümberlükkamist, mille ümberlükkamist taotleb hageja käesolevas menetluses; kompromiss hõlmas ka raamatu avaldamisega hagejale põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist.
3 (7)
2-19-8265
2-19-8265 kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus leidis, et kuna tsiviilasjas nr 2-15-18661 kinnitatud kompromiss puudutas raamatuga põhjustatud kogu kahju, siis on kompromissilepingus kokku lepitud põhiavaldajate kohustusega hõlmatud ka siinse menetluse kostja kohustused nii kahju hüvitamise nõude kui ka väidete ümberlükkamise osas. Kolleegiumi hinnangul ei saanud maakohus tsiviilasjas nr 2-1518661 kinnitatud kompromissile tuginedes jätta siinses asjas esitatud hagi läbi vaatamata. Kolleegium põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
2-19-8265 ja selle täitmine hageja nõudeid siinse asja kostja vastu, saanuks hinnata alles asja sisulise lahendamise käigus. Seejuures ei ole maakohus ka põhjendanud oma seisukohti, et tsiviilasjas nr 2-15-18661 sõlmitud kompromiss hõlmas raamatuga põhjustatud kogu kahju ja selles avaldatud kõigi valeväidete ümberlükkamist ning kompromiss on hagejale siduv ka suhetes siinse kostjaga (vt selle kohta ka siinse määruse p 10.2).
2-19-8265 nr 2-15-18661 sõlmitud kompromissiga ei loobunud hageja oma nõuetest kostja kui kompromissi osapooleks mitteoleva solidaarvõlgniku vastu, on kostja kohustatud need kohustused VÕS § 66 lg 1 järgi täitma. Küll aga tuleb arvestada, et hageja saab VÕS § 65 lgst 2 tulenevalt nõuda solidaarkohustuse täitmist vaid ühe korra. Ühe solidaarvõlgniku poolt kohustuse osaline või täielik täitmine vabastab vastavas ulatuses täitmise kohustusest ka ülejäänud solidaarvõlgnikud ning kohustus lõpeb täitmise tõttu vastavalt VÕS § 67 lg-le 1 ja § 186 p-le 1 (vt ka VÕS I komm (2016), § 67, p 4.2). Eelnevast tuleneb, et ulatuses, milles hageja nõuded solidaarvõlgnike vastu on kompromissi alusel juba täidetud, ei saa hageja nõuda nende teistkordset täitmist kostjalt. Seega tuleb maakohtul sellisel juhul hinnata, kas ja millises ulatuses on solidaarvõlgnikud W OÜ, C ja Q täitnud (s.o tsiviilasjas nr 2-15-18661 sõlmitud kompromissi täitmisega) hageja nõuded raamatu 7. peatükiga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ning seal peatükis avaldatud, siinse tsiviilasja aluseks olevate ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks. See eeldab kompromissi tõlgendamist ja selle täitmist puudutavate tõendite hindamist.
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.